Дело № 2-282/2020 

УИД 42RS0013-01-2019-003659-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 27 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Междуреченский городской суд Кемеровской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3, ООО "Управляющая компания "АРБАТ" ущерб, причиненный затоплением, в размере 35 942,65 руб., по 17 971,30 руб. каждому истцу; взыскать с ООО УК «Арбат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО УК «Арбат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО УК «Арбат» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы (том 3 л.д. 24-27). 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

По вине ответчиков 01.08.2018 и 01.11.2018 произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № причиной затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка в месте присоединения стояка отопления 

<

адрес> № в жилой комнате № 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 35 942 рубля 65 коп.

По мнению истца, свои обязанности ответчик ООО УК «Арбат» выполняет ненадлежащим образом, в частности, не обеспечил сохранность переданного ему в управление общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для использования общего имущества. Ответчик ФИО3 также не следит за состоянием, находящегося в его квартире общего имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (том 3 л.д. 36), просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 3 л.д. 20).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 21).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 19), поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, полагая их законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Арбат" - Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158), исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 41-43), суть которых сводится к тому, что заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № установлена причина затоплений, квартиры истцов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - протечка в месте присоединения стояка отопления квартиры № и № в жилой комнате № квартиры №

ООО УК «АРБАТ» не согласно с доводами искового заявления, ввиду следующего:

От собственников квартир № и/или № заявки о подтоплении или протечках по стояку отопления не поступали;

С ДД.ММ.ГГГГ прекращен отпуск тепловой энергии для отопления жилых, административных, общественных и производственных зданий. По заявке собственника квартиры № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен сброс воды из системы отопления. Что означает, что в момент затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в системе отопления отсутствовала вода, что исключает возможность подтопления по причине течи по стояку отопления;

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «АРБАТ», затопление квартиры № произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по халатности собственников 

<

адрес> (не закрыт кран холодной воды). В указанный период МУП «Водоканал» производил плановое отключение холодной воды, о чем собственники были заранее извещены, запуск холодного водоснабжения был произведен в ночной период;

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «АРБАТ», причину затопления квартиры № установить не удалось ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес>. Однако данное подтопление было разовое, сотрудниками управляющей компании ремонтные работы для устранения причин подтопления в отношении системы отопления не производились.

Более того, в квартирах № и № выявлена замена инженерных сетей (стояков отопления).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления, о необходимости предоставления разрешительной документации, подтверждающей законность произведенного переустройства, однако до настоящего времени данные документы в адрес управляющей компании не поступали.

Относительно требования о возмещении морального вреда, истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 3 л.д. 35), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 40). Ранее суду были предоставлены письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 93-94), суть которых сводится к тому, что он, будучи собственником квартиры № по 

<

адрес>, с иском не согласен, т.к. истцом не предоставлены сведения ни о причинах затопления её квартиры, ни об объеме повреждений. О протечке, произошедшей в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не сообщал. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить причину затопления, так как его квартира не обследовалась, о халатности собственников квартиры № указано голословно. В актах от ноября 2018 года отсутствует указание на причины затопления. Кроме того, квартира истца была затоплена ранее в 2016 году по вине самого истца. Описанные в актах 2018 года повреждения соответствуют повреждениям, которые были причинены в 2016 году. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года (том 3 л.д. 39), исковые требования не признала, пояснив суду, что поскольку по результатам выполненной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИСЭ» причиной затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцам, являются протечки в месте присоединения стояка отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, то требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, не могут быть удовлетворены за счет собственника квартиры, то есть ответчика ФИО3 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, опросив представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из представленных доказательств судом установлено, что квартира № по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 8, том 3 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №. Причиной затопления, как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Арбат» ФИО6, инженера по тех.ремонту Я., явилось халатность собственника квартиры №, а именно: оставлен открытым кран холодной воды на смесителе мойки в кухне (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Арбат» ФИО6, инженера по тех.ремонту Я. составлен повторный акт, согласно которому причиной затопления явилось халатность собственника квартиры №, а именно: оставлен открытым кран холодной воды на смесителе мойки в кухне (том 1 л.д. 10).

В указанном акте содержатся сведения о том, что при обследовании квартиры №, выявлено: зал - потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, сухие желтые разводы и отслоение окрашенного слоя на потолке, примерно 9 х 5 кв.м.; стены - оклеены обоями виниловыми, темные разводы на смежной стене с кухней, примерно 0,9 х 12,4 кв.м.; полы - выполнены ДВП с масляной окраской, деформация ДВП, примерно площадью 1 кв.м.; кухня - полы выполнены ДВП с покрытием линолеум с утеплением, деформация примерно площадью 1,23 кв.м., отслоение отштукатуренного слоя по откосу дверного проема; коридор - потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, сухие желтые разводы, примерно площадью 2,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №. Причину затопления, как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО8, выяснить не удалось, жильцы квартиры № дверь не открыли, затопление происходит неоднократно, видны на потолке старые разводы ржавого цвета (том 1 л.д. 40), что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

В указанном акте содержатся сведения о том, что при обследовании квартиры №, выявлено: санузел - потолок оштукатурен, покрыт водоэмульсионной краской, видны следы намокания, мокрые разводы 1 х 1 кв.м., также видны старые пятна от прошлого затопления; стены - поклеены верх 40% обои, из 60% выложен кафельной плиткой светло-зеленого цвета, следов от протечки на обоях и плитке нет, деформация в стыковых соединениях обоев нет; пол: постелен линолеум, следов намокания и деформации нет; ванная комната- потолок оштукатурен, покрашен водоэмульсией, видны следы затопления в углу 0,5 х 0,5 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройнадзор». Расходы по производству экспертизы были возложены судом на истца ФИО1 (том 2 л.д. 98-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № Э 09-03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-147), установлено, что причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры №.

Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим:

- имеются следы потеков и разводов по потолкам в помещениях зала, кухни, ванной, туалета;

- отслоение обоев в помещениях зала, кухни, туалета;

- произошло вздутие местами (волнообразно) покрытия пола из линолеума.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по 

<

адрес>

- произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (выполнен в программе Гранд-СМЕТА) [Приложение №]: 151 229 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20% 25 205,00 рублей);

- произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (выполнен в программе Гранд-СМЕТА) [Приложение №]: 41 221 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20% 6 870,00 рублей).

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-185) был опрошен эксперт ООО «Стройнадзор» К., который пояснил о причинах затоплений, не указанных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий, по ходатайству ответчика судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 212-217).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №, производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 227-266), установлено, что причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - являются протечки в месте присоединения стояка отопления 

<

адрес> №, в жилой комнате № 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 35 942,65 руб. 65 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № в качестве допустимого доказательства, поскольку не усматривается оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что управлением эксплуатацией жилого дома № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Арбат» ИНН № (ранее Управляющая компания «ДОМ» ИНН №) (том 3 л.д. 57-59), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-72), что также не оспаривается стороной ответчика ООО УК «Арбат», подтверждается актами осмотра квартиры, составленными работниками указанного ответчика в связи с затоплением (том 1 л.д. 9, 10). 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом обязанностью ООО УК «Арбат» является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме);

б) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 2.1 договора).

Управляющая Компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором и включает:

-Перечень минимально необходимых услуг, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

-Услуга по управлению многоквартирным домом.

-Перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

-Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который утверждается общим собранием собственников помещений отдельно с учетом предложений Управляющей Компании, исходя из технического состояния конструктивных элементов и наличия денежных средств и/или целевого финансирования (п. 2.6 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме может быть дополнен по согласованию с Управляющей Компанией Общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющей Компании, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов надзора и контроля РФ (п. 2.7 договора).

Согласно п. 5.2.4 ООО УК «Арбат» обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Разрабатывать планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № к настоящему Договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании Собственников и по согласованию с Управляющей Компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему Договору за подписью обеих Сторон.

Согласно пункту 7.1 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры №, является протечки в месте присоединения стояка отопления квартиры № и №, в жилой комнате № квартиры №, то с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб несет управляющая компания – ответчик ООО УК «Арбат» с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истцам не по вине данного ответчика.

Доводы ответчика ООО УК «Арбат», изложенные в письменных возражениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика ООО УК «Арбат» о том, что в квартирах № и №, в нарушении требований ст. 26 ЖК РФ, выявлена замена инженерных сетей (стояков отопления) без согласования подлежат отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Арбат» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежной суммы в размере 35 942,65 рублей в равных долях. 

Правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО УК «Арбат» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. 

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика ООО УК «Арбат» в пользу каждого из истцов моральный вред по 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет в размере 20971,33 руб. из расчета: (35 942,65 руб. - сумма ущерба + 6000 руб. – компенсация морального вреда : 50%), то есть по 10485,67 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика с ООО УК «Арбат» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию частично расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из них: 2 000 руб. – составление претензии; 4 000 руб. - составление искового заявления; 12 000 рублей - представление интересов в суде, несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38); за составление отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42); по составлению актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 руб., несение соответствующих расходов подтверждено чеками, наряд-заказами №, № (том 1 л.д. 43, 44), а также расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙНАДЗОР» в сумме 21000 рублей, из которых 16000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 5000 рублей – стоимость транспортных расходов (том 2, л.д. 153-155, 156).

За рассмотрение настоящего дела истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3462 рублей (том 1 л.д. 5а), которую истец просит взыскать в её пользу с ответчиков.

Вместе с тем, исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 35 942,65 рублей - требование имущественного характера, а также компенсация морального вреда – требование неимущественного характера. Данной цене иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 1578,28 руб. (1278,28 руб. + 300 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Арбат».

Кроме того, необходимо учесть также то, что по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей (том 3 л.д. 1); обязанность по оплате возлагалась на ответчика ФИО3, который не оплатил производство указанной экспертизы. ООО «НИИСЭ» заявлено о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 42000 рублей (том 3 л.д. 1). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, проведение экспертизы было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, ответственность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ООО УК «Арбат», то подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Арбат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 971,33 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10485,67 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 971,33 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10485,67 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; за составление отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; по составлению актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, всего 47655 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ИНН/КПП 

<

***>/420501001) расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 27 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-282/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова