№ 1-1-172/2025

УИД 57RS0012-01-2025-003022-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшего Х

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № 0509 от 31.08.2007 г. и ордер № 64 от 17.12.2025 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2025 года, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 29, увидела лежащий на груди Х, спящего в данной комнате, мобильный телефон «Samsung», модели SM-A556EZKCCAU (Galaxy A55), объемом памяти 256 Gb, и решила его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, в указанный период времени и дату, взяла лежащий на груди Х, спящего в данной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, указанный мобильный телефон «Samsung», модели SM-A556EZKCCAU (Galaxy A55) объёмом памяти 256 Gb, стоимостью 26 744,75 руб., с не представляющими материальной ценности 2-мя сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» и «Теле2», соответственно, и покинула место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая принесла свои извинения за совершенное хищение и возместила причиненный материальный ущерб в размере 27 000 рублей, что для него является достаточным, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон согласна.

Защитник – адвокат Дорохина Т.Н. просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Горюшкин С.А. считал возможным прекращение производства по делу, в связи с примирением сторон.Изучив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л. д. 143-144), по месту регистрации и фактического проживания со стороны участкового-уполномоченного полиции, главой Крутовского сельского поселения Ливенского района характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно (л. 

<

...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 147), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 161).

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим, возместила в полном объеме и загладила причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая социальной опасности не представляет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дорохиной Т.Н. осуществлявшему защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Samsung», модели SM-A556EZKCCAU (Galaxy A55), считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья