Дело № 1 – 67/2017 (№ ххххх)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 18 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г.Топки Кемеровской области № 42/85 Рыбкиной Е.В., предъявившей ордер №ххх от ххх года и удостоверение № ххх от ххх года,

при секретаре Цариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные скрыты),

судимого:

- 13 мая 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 22 июня 2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.150, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от 13 мая 2011 года) окончательно наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 мая 2015 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому, расположенному по адресу: хххххххх, - где разбив кулаком стекло в оконной раме, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Н., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» GT-С6712, стоимостью 1000 рублей;

- мобильный телефон марки «ALCATEL» ONE TOUGH 4007D, стоимостью 1000 рублей;

- мобильный телефон марки «ARK», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. ущерб в сумме 3000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Н., возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 21 февраля 2017 года в присутствии адвоката (л.д. 98-100), вину признал полностью, пояснил, что по адресу: ххххххх, он проживает с матерью С. и отчимом М.. 05 февраля 2017 года они все находились дома, с утра они совместно с М. распивали спиртное. Около 15.00 часов спиртное у них закончилось, М. уснул, а ему захотелось выпить еще спиртного, но денежных средств на покупку не было. Он решил проникнуть в дом к знакомой Н., проживающей по адресу: ххххххх, - с целью похитить оттуда какое-либо имущество, которое покажется ценным, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он знал, что Н. находится на работе, так как утром 05 февраля 2017 года он звонил ей, и Н. ему сообщила, что находится на работе и приедет домой только вечером. О том, что он пошел к дому Н., он никому не говорил. Когда он подошел к дому Н., то осмотрелся и убедился, что его никто не видит, он дернул за ручку входную дверь, дверь была закрыта, он убедился, что в доме никого нет. Затем он подошел к окну, расположенному в сенях, и, ударив по стеклу кулаком, разбил оконное стекло в сенях дома, после чего через образовавшийся проем залез внутрь сеней. Каких-либо повреждений или царапин на его руке не осталось. В сенях расположена деревянная дверь, ведущая в дом, дверь была не заперта. Он зашел в дом и сразу прошел в помещение зала, где стал осматривать тумбочку для телевизора с целью найти что-нибудь ценное, что можно было продать. На полке вышеуказанной тумбы обнаружил коробку белого цвета из-под телефона, открыв коробку, увидел, что в ней лежит мобильный телефон марки «Ark». Телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телефон, продать его, а деньги потратить на личные нужды. Также на полке тумбочки лежали еще два мобильных телефона - «Samsung» и «Alcatel», они были сенсорные в корпусах черного цвета. Он также решил похитить указанные мобильные телефоны, для того, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Мобильный телефон марки «Ark» он вытащил из коробки, коробку бросил на пол возле тумбочки. Телефоны положил в карман куртки, после чего направился обратно к выходу из дома, через разбитое окно вылез на улицу. Так как он не знал, кому можно продать похищенные телефоны в пос. хххх, решил пойти домой. По пути домой от дома Н. его никто не видел. Когда пришел домой - лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 05 февраля 2017 года он проснулся, от матери узнал, что Н. сообщила в полицию о пропаже трех мобильных телефонов, он сознался матери в краже телефонов. Данными телефонами он не пользовался, сим-карт в них не было, телефоны были без чехлов. Похищенные мобильные телефоны он продать не успел, добровольно выдал их приехавшим сотрудникам полиции. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Н., данными ею в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: хххххххх. Утром 05 февраля 2017 года она уехала на работу, дома никого не было, из трех входных дверей, она закрыла только одну входную, ведущую на улицу. Около 11.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, где она находится, так как хотел помочь ей по хозяйству, на что она (Н.) ему ответила, что находится на работе. Вечером около 20.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что в сенях дома разбито окно, из дома пропало три мобильных телефона. Один телефон был марки «Самсунг», второй ««Alcatel», марку третьего - не помнит. Ущерб от хищения составил 3000 рублей, похищенное имущество ей было возвращено. ФИО1 она простила, просит его не наказывать.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Зимой 2017 года, точную дату она не помнит, в вечернее время - около 21.00 часов ей позвонила Н., которая сообщила, что её (С.) сын ФИО1 залез к ней в квартиру и взял три мобильных телефона. После звонка потерпевшей она спросила у сына, правда ли то, что он взял телефоны у Н. Сын сразу признался, что взял телефоны, принадлежащие потерпевшей, подробности он ей не рассказывал. В тот день сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии телефоны ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. По характеру сын спокойный, работящий, однако, в состоянии алкогольного опьянения контролировать себя не может.

Показаниями свидетеля М., допрошенного в ходе судебного заседания, а так же его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 65-66), правильность которых он полностью подтвердил, о том, что по адресу: хххххххх, он проживает совместно с сожительницей С. и ее сыном ФИО1 05 февраля 2017 года он находился дома, совместно с ФИО1 распивали спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Чем занимался ФИО1, пока он спал, он не знает. Проснулся около 22.00 часов 05 февраля 2017 года, ФИО1 и С. находились дома. От ФИО1 ему стало известно, что пока он спал, ФИО1 проник в дом, принадлежащий Н., жительнице пос. хххх, откуда похитил три мобильных телефона, так как хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. По характеру ФИО1 – спокойный, неагрессивный.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. (л.д. 72-73) о том, что 21 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте ФИО1. Последний, находясь в пос.ххххх, пояснил, что желает показать, где и каким образом он 05 февраля 2017 года около 15.00 часов проник в дом, откуда похитил три мобильных телефона. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к дому по адресу: ххххххххх. После этого следователь, защитник, он (свидетель), второй понятой, потерпевшая Н. и ФИО1 проследовали к дому по вышеуказанному адресу, по указанию ФИО1 участники следственного действия прошли к окну дома, ФИО1 указал на окно сеней дома, пояснив, что он разбил рукой стекло в указанном окне, после чего проник в сени дома. Затем все участники проверки показаний на месте прошли в сени, где ФИО1 указал на окно, пояснив, что через данное окно он проник в комнату. После этого все проследовали в дом, где ФИО1 указал на телевизионную тумбу, расположенную в зале, пояснив, что с полки телевизионной тумбы он похитил три мобильных телефона: марки «Samsung», марки «Alcatel», марки «Ark». При этом показания ФИО1 давал уверенно, в показаниях не путался, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, о том, что она участвовала в проверке показаний на месте ФИО1 в хххххх, название улицы она не помнит. ФИО1 показывал, как разбил стекло в окне и проник в дом потерпевшей, прошел в зал, на тумбочке под телевизором взял мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшей. ФИО1 давал показания уверенно, в показаниях не путался, рассказывал все по порядку, давление на него никто из сотрудников полиции не оказывал.

Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Н. от 05 февраля 2017 года о том, что 05 февраля 2017 года в период с 09.10 часов до 20.00 часов неизвестное лицо незаконно проникло в дом потерпевшей по адресу: ххххххххх, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму не менее 3000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года (л.д.5-6), из которого следует, что осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: хххххххх. В сенях указанного дома, слева вдоль стены расположена оконная рама, выполненная из дерева. На момент осмотра в указанной раме отсутствует стекло размером 30х60см, на полу под рамой обнаружены осколки стекла. В зале слева вдоль стены находится телевизионная тумба, около тумбы на полу обнаружена пустая коробка из-под телефона марки «ARK». Указанная коробка обработана дактилоскопическим порошком, на поверхности обнаружены следы папиллярных линий. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных линий с поверхностью коробки;

- справкой о стоимости мобильных телефонов, аналогичных похищенным (л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2017 года (л.д.40-41), из которого следует, что осмотру принадлежат мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C6712» сенсорный в корпусе черного цвета, с габаритами 107х54х12 мм, с установленным IMEI хххх; мобильный телефон марки «Alcatel» сенсорный, в пластиковом корпусе черного цвета, габаритами корпуса 111х60х14 мм, модель «One Touch 4007D», с установленным IMEI хххххххх; мобильный телефон марки «Ark» модель «Art Benefit U1» кнопочный в пластиковом корпусе черного цвета, габаритами корпуса 85х30х15 мм, с установленным IMEI хххххххх. Потерпевшая Н. опознала данные мобильные телефоны по внешним признакам, названиям, марке, цвету, пояснив, что именно эти мобильные телефоны были похищены у нее 05 февраля 2017 года из дома, расположенного по адресу: ххххххххх. Телефоны повреждений не имеют;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2017 года (л.д.67-69), из которого следует, что ФИО1, находясь в ххххххх, в присутствии понятых С.. Н., защитника и потерпевшей Н. подробно рассказал и продемонстрировал как он 05 февраля 2017 года около 15.00 часов через окно в сенях проник в дом потерпевшей по адресу: хххххххх, откуда похитил три мобильных телефона марки «Samsung», мобильный телефон марки «Alcatel», мобильный телефон марки «Ark»;

- заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в отношении ФИО1 № ххх от ххх года, из которого следует, что (данные скрыты) он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

У ФИО1 имеются признаки ххххххххх. 

Индивидуально – психологические особенности ФИО1 не имели существенного влияния на его осознание и деятельность, не нарушали его свободу волеизъявления (л.д. 183 – 185).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил проникнуть в дом Н. с целью совершения хищения из дома ценного имущества. После чего, удостоверившись, что потерпевшая отсутствует по месту жительства, разбил окно в доме и проник в жилище потерпевшей, откуда совершил хищение трех мобильных телефонов. Из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года следует, что по адресу: хххххх, - расположено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также из показаний потерпевшей Н. усматривается, что у нее имеется жилой дом по адресу: хххххххххх, в котором она постоянно проживает. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 95), на учете у врача - нарколога не состоит, /сведения удалены/ (л.д. 91), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, просившей подсудимого не наказывать. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, так как условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 13 мая 2011 года отменялось. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия составили 3146 рублей (л.д. 108 -109), в суде - 2860 рублей (л.д. 169), а также в судебных заседаниях 12 и 18 июля 2017 года – 1430 рублей, а всего 7436 рублей. 

Суд, заслушав пояснения подсудимого ФИО1, не возражавшего против частичного взыскания с него процессуальных издержек, защитника Рыбкиной Е.В., поддержавшей доводы подсудимого, заслушав заключение прокурора по вопросу о распределении процессуальных издержек, приходит к следующему. 

В целях реализации права подсудимого на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 был назначен защитник - адвокат Рыбкина Е.В., в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого ФИО1 представляла адвокат Бочанова Л.М.

Учитывая приведенные выше нормы права, имущественное положение подсудимого, мнение подсудимого по вопросу взыскания с него указанных процессуальных издержек, суд считает необходимым частично освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в сумме 3 500 рублей в доход федерального бюджета за оказание правовой помощи адвокатом по назначению, поскольку взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме является нецелесообразным с учетом состояния его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в хххххх.

Исчислять срок отбытия наказания с ххх года.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C6712», мобильный телефон марки «Alcatel» модель «One Touch 4007D», мобильный телефон марки «Ark» модель «Art Benefit U1», переданные потерпевшей Н., по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в оставшейся сумме освободить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин