КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1, излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

руководитель ЕРЦ обратился через своего представителя по доверенности ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уменьшения размера исковых требований, указал, что за периоды с января по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября того же года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 75093 (семидесяти пяти тысяч девяносто трех) рублей 34 копеек. Эта излишняя выплата, как следует из иска, образовалась в связи с выплатой ему окладов по воинской должности военнослужащего по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечению которыми он не подлежал, поскольку в указанный период проходил военную службу по контракту. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик самовольно оставил часть, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда со следующего дня он был переведён на военную службу по призыву, ему не причитались к выплате оклады по воинской должности, надбавки к нему за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Полагая, что указанная денежная сумма получена ФИО1 излишне, сверх причитающейся ему по закону, руководитель ЕРЦ МО РФ просил суд взыскать её с ответчика в свою пользу.

Извещённые о времени и месте судебного заседания истец - ЕРЦ, ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне истца – командир войсковой части № не явились. Истец и третье лицо на стороне истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой ФИО1, проходящий военную службу по призыву, заключил контракт на срок три года, освобождён от воинской должности механик-водитель мотострелкового взвода войсковой части № с назначением на воинскую должность механика-водителя мотострелкового отделения указанной части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил самовольное оставление части, о чём видно из приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и был осужден к уголовному наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год. Указанный приговор военного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из выписки приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик досрочно уволен с военной службы по контракту и направлен на военную службу по призыву в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы на основании подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предписано полагать с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность, а также переведённым на военную службу по призыву в распоряжение командира войсковой части №.

В соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Приложениях №№ 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» предусмотрено, что оклад по первичной воинской должности солдата, проходящего военную службу по контракту, составляет 10000 рублей, а размер оклада по воинскому званию рядовой составляет 5000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» оклад механика водителя боевой машины, которым являлся при прохождении военной службы по призыву ФИО1, составляет 1200 рублей.

Из представленных истцом расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки-расчёта усматривается, что ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года было начислено денежное довольствие в размере соответственно 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в банк (под расчёт) денежное довольствие, с перерасчётом за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты> в том числе, исходя из оклада по воинской должности в размере 

<

данные изъяты> и воинскому званию в размере 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно выплачивалось денежное довольствие в размере соответственно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с выплаченным ему денежным довольствием как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, было излишне выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. При этом за период, когда он самовольно отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие выплачивалось ему в установленном для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, размере.

В силу ст.ст. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к настоящему Порядку). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В названном приложении № 3 предусмотрено, что размер оклада по воинской должности, замещаемой ответчиком, исходя из 1 тарифного разряда, составлял 10000 рублей и с 1 января 2018 года составляет 10400 рублей (в ред. приказа Министра обороны РФ от 31.01.2018 г. № 47).

В приложении № 2 Порядка определено, что размер оклада по воинскому званию рядовой, которым являлся ответчик, составлял 5000 рублей и с 1 января 2018 года составляет 5200 рублей (в ред. приказа Министра обороны РФ от 31.01.2018 г. № 47).

За период самовольного оставления ответчиком воинской части с ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности подлежали ему выплате в указанных размерах.

Однако в указанный период, согласно расчётным листкам о выплате ФИО1 ежемесячного денежного довольствия, оклад по воинскому званию и воинской должности выплачивался ему ежемесячно в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответственно 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ размере соответственно 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплаченных окладов по воинской должности в указанный период составила 

<

данные изъяты> и по воинскому званию составила 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем за период самовольного оставления ответчиком воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате сумма ежемесячных окладов по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)).

А с учётом 13 процентов НДФЛ ФИО1 за период самовольного оставления воинской части подлежал обеспечению денежным довольствием в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 77 и подп. «а» п. 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за апрель того же года установлена премия в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Сведениями из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что премия была выплачена ответчику на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном размере, составляющем 25 процентов оклада денежного содержания в месяц 

<

данные изъяты>

Из этого следует, что ФИО1 была излишне выплачена премия в размере 

<

данные изъяты> а с учётом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учётом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> всего ему было излишне выплачено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения этих условий недостаточно в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счётной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Выплата ФИО1 излишних денежных средств, как следует из иска, не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине сбоя в 

<

данные изъяты> и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы.

Поскольку кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных 

<

данные изъяты>, пользователем которой для выплаты денежного довольствия является ЕРЦ, не были своевременно внесены достоверные сведения об утрате ФИО1 правовых оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также для выплаты ему денежного довольствия в период самовольного оставления воинской части в нарушение п.п. 172 и 173 Порядка, то истец пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика денежных средств, начисленных и выплаченных ему в большем, чем причитается размере, возможно при наличии счётной ошибки, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные ему денежные средства в размере 54 684 рубля 18 копеек, которые по закону к выплате ему не причитались.

При таких обстоятельствах исковое заявление ЕРЦ подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в том числе выписок из приказов в подтверждение излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере 79480 рублей 44 копеек, которые истец просил взыскать в свою пользу.

Кроме того, в представленной истцом справке-расчёте обоснованными являются только суммы излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в период с января по март 2017 года, а также суммы окладов по воинской должности в период самовольного оставления им воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный в справке-расчёте период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик являлся самовольно оставившим часть, хотя сведениями из упомянутого ранее приговора военного суда установлено об окончании преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для выплаты ФИО1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду после указанной даты не имелось, поскольку подтверждающих наличие таких оснований документальных доказательств истец не представил.

Помимо этого, в справке-расчёте указано об остальных выплатах, которыми подлежал обеспечению ответчик исходя из оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. К таковым истец относит излишние выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик за период самовольного оставления воинской части вовсе не подлежал обеспечению указанными выплатами, а доказательств начисления их излишне в последующем истец не имеется.

О том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в период самовольного оставления части подлежит обеспечению только окладом по воинскому званию и окладом по воинской должности по 1 тарифному разряду предусмотрено в приведённой ранее статье 173 Порядка.

Более того, ошибочность сведений в приказах должностных лиц, в соответствии с которыми вносились данные по ФИО1 в 

<

данные изъяты>, если таковые имели место, не указывает на наличие безусловных оснований для взыскания с него денежных средств, если это противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1, излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 75093 (семидесяти пяти тысяч девяносто трех) рублей 34 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 54684 (пятидесяти четырёх тысяч шестисот восьмидесяти четырёх) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований, превышающих указанную денежную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова ______________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»