34RS0№-64 Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2020 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

при участии: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что истец ранее проходил службу по контракту в войсковой части 74507 в должности командира взвода радиационной, химической и биологической защиты, являясь материально-ответственным лицом. В июле 2016 года был утерян вверенный ему навигационный прибор 14Ц 822 «Грот-М» заводской №, в связи с чем, истцом в кассу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» были внесены денежные средства в размере 149 986,73 рублей. В июле 2018 года сотрудниками ФСБ при осмотре склада войсковой части был обнаружен указанный прибор, при этом ответчик уклонился от возврата внесенных денежных средств. Просит взыскать сумму в размере 149 986,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебное заседание ФИО1, представители Министерства обороны РФ, казны Российской Федерации в лице Минфина России, войсковой части 74507 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее проходил службу по контракту в войсковой части 74507 в должности командира взвода радиационной, химической и биологической защиты, являясь материально-ответственным лицом. 

Как следует из Приказа командира войсковой части 74507 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения сверки по топографической службе с ФИО1, выявлена недостача навигационного прибора 14Ц 822 «Грот-М» заводской № на сумму 149 986,73 рублей.

Пунктом 2 указанного документа, приказано принять от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба государству сумму в размере 149 986,73 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» были внесены денежные средства в размере 149 986,73 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ФСБ РФ – Войсковая часть 87265, направленному в адрес Командира войсковой части 74507, Навигационный прибор 14Ц 822 «Грот-М» заводской № был найден на складе ВТИ в/ч 87265. 

Приказом командира войсковой части 74507 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный прибор поставлен на бухгалтерский учет. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы внесенных им денежных средств в размере 149 986,73 рублей. 

Учитывая, что Министерство обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, взыскание указанной суммы подлежит с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика взысканию в пользу истца также подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 4200 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 149 986,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

В удовлетворении исковые требований предъявленных с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Резников