24RS0020-01-2019-000091-57 Дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкий М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Минусинской коллегии адвокатов 

<

адрес> Граблин В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 совершили незаконную рубку деревьев в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, находясь в квартале 108 выделе 11 КГБУ «Идринское лесничество» Козинского участкового лесничества, предложил ФИО7 совершить незаконную рубку деревьев породы «Пихта» и «Осина» в вышеуказанном лесном массиве. После согласия ФИО2 на совершение незаконной рубки деревьев породы «Пихта» и «Осина», ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в лесной массив, расположенный в квартале 108 выделе 11 КГБУ «Идринское лесничество» Козинского участкового лесничества, расположенный на расстоянии около 5 километров 690 метрах в северо-восточную сторону от усадьбы дома по адресу: д. 

<

адрес>. Затем ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, совместно с ФИО2 не имея соответствующих разрешительных документов на право рубки деревьев породы «Пихта» и «Осина», в нарушение требований ст. 29,30 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, в эксплуатационных лесах, имеющих важное значение для защиты окружающей природной среды, для совершения незаконной рубки деревьев породы «Пихта» и «Осина» стал ногами от стволов сырорастущих деревьев породы «Пихта» и «Осина» очищать снег, в то время как ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, предварительно взятой бензопилой марки «Энергомаш ПТ-99468» произвел незаконную рубку очищенных ФИО1 от снега 9 сырорастущих деревьев породы «Пихта» и двух сырорастущих деревьев породы «Осина», путем их спиливания. 

Согласно справке расчета ущерба КГБУ «Идринское лесничество», общий объем 9 спиленных деревьев породы «Пихта» составил 9,8 кубических метров, общий объем 2 спиленных деревьев породы «Осина» составил 1,09 кубических метров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость одного кубометра деревьев породы «Пихта» составляет 58 рублей 14 копеек, стоимость одного кубометра деревьев породы «Осина» составляет 6 рублей 66 копеек.

Расчёт суммы ущерба, причинённого незаконной рубкой 9 деревьев породы «Пихта» и 2 деревьев породы «Осина» в 108 квартале 11 выделе Козинского участкового лесничества с использованием «Таксы для исчисления размера ущерба причинённого лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, составлен следующим образом: для незаконно спиленных 9 деревьев породы «Пихта»: 9,8 х 58,14 х 2,17 х 50 = 61820 рублей 26 копеек, для незаконно спиленных 2 деревьев породы «Осина»: 1,09 х 6,66 х 2,17 х 50= 787 рублей 64 копейки. 

Незаконно заготовленной древесиной ФИО1 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб в размере 62607 рублей 91 копейки. На основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года размер ущерба округляется до 1 рубля и составляет 62608 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Берняцкий М.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Граблин В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Забродин В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представителем потерпевшего ФИО3 в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, содержащее согласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО7, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, в судебном заседании добровольно и после консультации с защитниками ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, не трудоустроенного, имеющего устойчивые социальные связи, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики личности подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, обременённого семьей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания (штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего устойчивые социальные связи, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к уголовной ответственности привлекающегося впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, тяжелое материальное положение, положительные характеристики личности подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, обременённого семьей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания (штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

В связи с тем, что применение условного осуждения согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку преступление ФИО1, ФИО2 совершено с использованием бензопилы марки «Энергомаш ПТ-99468», принадлежащей подсудимому ФИО1, указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, судом не установлено. 

Оснований для конфискации трактора ДТ-75 (номер кузова №, 1990 года выпуска), признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, суд не находит, поскольку он использовался как средство передвижения подсудимых к месту совершения преступления и перевозки незаконно спиленных деревьев. Таким образом, оснований считать трактор ДТ-75 (номер кузова №, 1990 года выпуска), орудием преступления у суда не имеется, в связи с чем, указанный трактор следует оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Энергомаш ПТ-99468» - конфисковать с последующим обращением в собственность государства; трактор ДТ-75 номер кузова №, 1990 года выпуска – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края.

При подаче на приговор апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова