Дело № 2 –508/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 27 июля 2017 года за период с 27 июля 2017 г. по 14 сентября 2018г. в сумме 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Главным управлением лесами Челябинской области и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка № от (дата), по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на срок до 27 июля 2066 года был передан лесной участок, являющийся собственностью Российской Федерации и относящийся к землям лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, расположенный по (адрес), общая площадь *** га. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В соответствии с п.11г договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 14 сентября 2018г. ФИО1 предоставил в Главное управление лесами Челябинской области проект освоения лесов для государственной экспертизы. Соответственно ответчиком были допущены 7 полных календарных месяцев просрочки по истечении установленного срока, в связи с чем, с арендатора подлежит взысканию неустойка на основании п.13б договора. В адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, однако ответа на претензию не поступило, выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. На вопрос суда пояснила, что задолженности по оплате арендной платы у ответчика не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательства по договору аренды лесного участка ответчиком исполнены надлежащим образом. Пояснила, что при составлении данного проекта ими было обращено внимание на приложение №2 к договору аренды в котором не были указаны имеющиеся строения на земельном участке. Составить проект в рамках существующего договора было невозможно. На наше обращение ответа от истца нам не поступило. Проект был составлен по имеющимся данным, до настоящего времени данный проект не утвержден истцом. Считает, что просрочка в составлении проекта была допущена из-за действий истца. Договор не расторгнут и не изменен, истец злоупотребляет своими правами. Также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Положениями ст.608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации (ст.26 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.89 Лесного кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами следующие обстоятельства.

Между истцом Главным управлением лесами Челябинской области и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка № от (дата), по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на срок до 27 июля 2066 года (п.22 договора) был передан лесной участок, являющийся собственностью Российской Федерации и относящийся к землям лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, расположенный по (адрес), общая площадь *** га., кадастровый №.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на нем. 

Актом приема-передачи лесного участка от (дата) подтверждается, что истцом обязательства по договору аренды были исполнены надлежащим образом, вышеуказанный лесной участок был передан арендатору во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.11г договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Согласно п.13б договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п.11г договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14 сентября 2018г. ФИО1 предоставил в Главное управление лесами Челябинской области проект освоения лесов для государственной экспертизы. Соответственно ответчиком были допущены 7 полных календарных месяцев просрочки по истечении установленного срока. В связи с чем, в его адрес 12 августа 2019 г. истцом была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, однако ответа на претензию не поступило.

Поскольку ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору аренды лесного участка № от (дата) не исполнил своевременно, суд считает, что требования Главного управления лесами Челябинской области о взыскании с него неустойки на основании п.13б договора и дополнительного соглашения к нему являются обоснованными.

У ответчика ФИО1 перед истцом по договору аренды за период с 27 июля 2017 г. по 14 сентября 2018г. имеется задолженность по неустойке в сумме 350 000 рублей. Расчет судом проверен, математически является верным, ответчиком не оспорен., выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие задолженности по арендной плате, суд также принимает во внимание период времени и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области неустойку по договору аренды от 27 июля 2017 года за период с 27 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года в сумме 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года 

Судья