Дело № 1-136/2021

66RS0028-01-2021-000822-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 07 июня 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Медведенко, 

при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., 

прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

адвоката ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении малолетних и иных лиц не имеющего, с высшим образованием, военнообязанного, работающего ООО «ТехЭнергоРесурс» инженером теплотехником ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Так ФИО2 обвиняется в том, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, ФИО2 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер») подошел к витрине, на которой располагается штучный товар с алкогольными напитками, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», 40%, объемом 0,5 литра (Шотландия) стоимостью 889 рублей 00 копеек. Похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 889 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на действия по возмещению вреда, представив соответствующие документы которые имеются в материалах дела(л.д.108). 

Выразили свое согласие на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Указали, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести. ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред заглажен путем внесения денежных средств за похищенный товар в Магазин «Гуманитарный» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором он совершил хищение, просили производство по делу прекратить, назначить судебный штраф, указав на ежемесячный доход ФИО2 в размере 30000 рублей.

Прокурор ФИО5 полагала необходимым в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие у подсудимого административных правонарушений.

Представитель потерпевшего ФИО7 со ссылкой на то, что меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 в виде судебного штрафа может быть не достаточно, возражал против прекращения производства по делу и применении меры уголовно-правового характера, с ссылаясь также на единообразную корпоративную практику АО «Тандер» по данным вопросам, не отрицал, что подсудимым ФИО2 вред причинённый преступлением возмещен, о чем имеется справка о возмещении стоимости похищенного товара. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями п. 25.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года (п. 25.7 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) установлено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 кода, указано, что разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Суд должен исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.89-90), полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, о чем заявлено и в судебном заседании, вред заглажен путем внесения денежных средств за похищенный товар в Магазин «Гуманитарный» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором он совершил хищение, о чем имеется в материалах дела справка(л.д.108).

На основании изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, того обстоятельства, что он трудоустроен, и положительно характеризуется по месту работы о чем представлена характеристика ООО «ТехЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства Председателем совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции(л.д.107), что указывает на то, что он с социально адаптирован, с учетом его состояния здоровья (л.д.98) с учетом того обстоятельства, что он привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления за административные правонарушени я не входящие в состав инкриминируемого деяния(л.д.91-93)), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

Удовлетворяя ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что по смыслу закона при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом при рассмотрении ходатайства, суд также учитывает, что разрешение вопроса о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа индивидуализировано в каждом конкретном случае и не может быть обусловлено единообразной корпоративной практикой, подхода потерпевшей стороны к его разрешению. 

Суд также отвергает доводы прокурора о невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа в связи с привлечением подсудимого к административной ответственности ряд административных правонарушений входит в состав инкриминируемого деяния, более того само по себе привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении подсудимому меры уголовного-правового характера в виде штрафа и прекращения производства по делу, а рассматриваются в совокупности с другими обстоятельствами установленными судом, которые в данном случае свидетельствую о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в период с января 2021 года в том числе и в период в период после возбуждения данного уголовного дела к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о исправлении его мировозрения. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступлений, которое ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественного положения ФИО2 который трудоустроен и имеет соответствующий доход который им указан в размере 30000 рублей, 

Судом проверялось наличие оснований для применения положений ст. 75-76 Уголовного кодекса РФ, в том числе путем опроса потерпевшей стороны вместе с тем о наличии таких оснований сторонами не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № года в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отношении ФИО2., - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск, - оставить храниться в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - /подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>