Дело № 12-411/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 25.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

с участием защитника Саракуца В.И. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** от 25.08.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению она допустила правонарушение: 20 июня 2017 года в 01 час 00 минут в ***, ФИО2 (согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3), являясь водителем автомобиля Mercedes Benz GL 350 с гос. рег. знаком * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу * мирового судьи участка * Московского судебного района *** от 25.08.2017 г о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, исходя из показаний инспектора ДПС Ха*******, допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля, судом не верно установлен факт управления транспортным средством ФИО2, поскольку Ха******* не смог подтвердить четко где, в каком месте и при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2. В свою очередь, свидетель Ха******* давал путаные показания касаемо обстоятельств дела. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Однако судом не дана надлежащая данным протоколам. Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется сразу же, то есть в момент обнаружения нарушения закона, однако, сотрудник ДПС ФИО6 не смог пояснить суду по какой причине ФИО3 была доставлена в отдел полиции. В ходе судебного заседания свидетель Ха******* предоставил суду видеозапись неизвестного происхождения и просил ее обозреть в ходе судебного заседания. Вынося решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 суд необоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС не отображено использование технических средств в виде аппаратуры видео фиксации. В связи с чем, полагает видео запись является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы, от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в дополнение указано, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, это подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела, однако суд первой инстанции не принял во внимание данную видеозапись. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона. Это подтверждается и имеющимися в деле объяснениями понятых Боч***** и Хот**/**/ В их показаниях нет сведений о том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. Оба понятых слово в слово объясняют, что «на вопросы и предложения на прохождение освидетельствования данная гражданка ничего не отвечала игнорируя требования инспекторов». Но даже и это не соответствует действительности, как видно из вышеуказанной видеозаписи, имеющейся в деле, инспектора ГИБДД открыто проигнорировали ее согласие на прохождение мед. освидетельствования. При этом личности понятых не установлены, нет их паспортных данных. Все протоколы составлены с нарушениями, Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ * от 24.03.2015г. в связи с выявлением существенных недостатков, должен был вынести определение о возвращении дела в Балахнинский РОВД для их устранения. Этого не сделано, что является процессуальным нарушением. В ходе судебного разбирательства в мировом суде мной и моим мужем Ч*** сделано заявление о нанесении нам обоим сотрудниками милиции телесных повреждений, мы просили приобщить к делу справки о телесных повреждениях и наши фотографии, на которых видны следы побоев. Однако суд эти материалы не рассмотрел, и не дана оценка нашим доводам, что целью составление протокола сотрудниками ДПС было сокрытие ими должностного преступления или правонарушения. Просит отменить постановление по делу * мирового судьи участка * Московского судебного района *** от 25.08.2017 г о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Саракуца В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 июня 2017 года в 01 час 00 минут в ***, ФИО2 (согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3), являясь водителем автомобиля Mercedes Benz GL 350 с гос. рег. знаком * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование с помощью технического средства измерения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. 

Мировым судьей был опрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ха******* – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ***, показал, что 19.06.2017 г. заступили на службу с инспектором К-вым, начали патрулирование с 11 часов вечера. При въезде в *** для патрулирования данного поселка, увидели у кафе Мерседес белый GLK, он открыт, свет горел, кто-то разговаривал на повышенных тонах, решили подождать, спустя полторы минуты транспортное средство начало движение. Они начали движение навстречу, остановили транспортное средство, его напарник инспектор Козлов подошел к ФИО5, вытащил у нее ключи из транспортного средства, т.к. она чуть было не совершила столкновение с их автомобилем. Он отъехал во избежание ДТП, выйдя из автомобиля, он также подошел к водителю. У нее были явные признаки алкогольного опьянения, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Данную гражданку просили выйти из транспортного средства, предъявить документы, она отказалась. Было принято решение доставить ее в отдел для установления личности и составления протокола. В отделе она передала водительское удостоверение инспектору ФИО7, тот начал проверять ее по базам данных, а он начал собирать материалы. Были приглашены понятые, при них она была отстранена от управления транспортным средством, ей продолжено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Предлагалось ей три раза, она игнорировала предложение. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, было задано три вопроса, она также проигнорировала их, в результате был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи данная гражданка отказалась. В материалах дела есть объяснения понятых. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовала водитель, понятые, он и инспектор Козлов. Более никого посторонних не было. Материалы составлялись по адресу ***, в отделе МВД по ***, при дежурной части. В подтверждение своих показаний свидетель представил usb-накопитель с файлами и пояснил, что часть видеозаписей сделаны им на сотовый телефон, а часть с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Мировым судьей были исследованы указанные видеозаписи и после их исследования свидетель Ха******* показал, что женщину водителя они увезли в отдел полиции, по дороге она выключила свет в их автомобиле сама. Чтобы ее не тревожить, т.к. она нервничала, то они сразу же включать свет не стали, а включили его спустя какое-то время. В автомобиле она сидела на заднем сидении вместе с ИДПС К-вым. Почему около отделения полиции темно пояснить не может, свет в их городе отключают повсеместно. Он представил суду только то, что по его мнению имеет значение для дела: момент движения транспортного средства, нахождение водителя в автомобиле и отказ от медицинского освидетельствования. От освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель отказалась в присутствии понятых. На видеозаписи из отдела полиции также слышен голос инспектора ДПС ФИО7, но звук на записи идет быстрее, чем воспроизводится видео. Сначала водитель представилась Анастасией. Повреждения на лице у водителя уже были, они предложили ей медицинскую помощь, но она отказалась. В рапорте он сразу указал, что водитель имела повреждения лицевой части. Личность водителя они установили, приехав в отдел, где водитель им отдала водительское удостоверение.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля З***, показал, что ФИО2 приходится ему дочерью. В ночь с 19 на 20 июня 2017 г. в 00 часов 36 минут поступил звонок на телефон его жены от дочери, она задержана. Сотрудник ГИБДД ФИО6 сообщил им адрес ***, по которому им надо приехать, в 1:30 они приехали по этому адресу. Он увидел, что дочь избита, сотрудники ДПС ответили, что при задержании она уже имела повреждения. ФИО6 потребовал предъявить его водительское удостоверение и под роспись в протоколе отдал права его дочери, сказал, что претензий к И. и Дмитрию не имеют, они могут забрать автомобиль по адресу, который укажет его дочь и ехать спокойно, что их никто не тронет. Он заметил, что в единственном протоколе, который заполнял сотрудник ДПС, нет паспортных данных понятых и их подписей. В его присутствии сотрудником ДПС К-вым были переданы его жене вещи их дочери и ее супруга. Когда они приехали в ОВД, увидели, что у их дочери было разбито лицо, она была в шоке. Сотрудники ГИБДД им сказали, что задержали, но ничего больше не поясняли.

Из пояснений свидетеля Зат***/*, следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, которая в ночь с 19 на 20 июня 2017 г. ей позвонила, сказала, что задержана. Они приехали по адресу, который им сообщил ФИО6 – ***, это оказалось ОВД ***. Она пояснила, что является матерью ФИО2, сотрудником К-вым ей были переданы вещи ее дочери и супруга. Протокол сотрудник ГИБДД ФИО6 закончил писать при них, никаких понятых на протяжении получаса, что они находились в ОВД, не видели. Их дочь была избита, на их вопрос, сотрудник ГИБДД пояснил, что она уже при задержании имела повреждения. 

Согласно пояснениям Ч***, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, 19 июня 2017 г. около 23 часов 50 минут он сидел вместе со своей супругой ФИО1 в автомобиле Мерседес GL на пассажирском сидении в *** «а». Появились сотрудники ДПС, его супруга открыла окно и спросила, что произошло. Появился инспектор ДПС ФИО6, и через открытое окно двери автомобиля выхватил у его супруги, сидевшей на водительском сидении автомобиля, дорогостоящее портмоне Диор. Впоследствии обнаружили, что из портмоне пропало 300 долларов, что жена отказывается подтверждать. Также у жены выхватили дорогостоящий телефон Sony. Он возмутился происходящему, вышел, и получил от сотрудника 2 удара автоматом в лицо, после чего пробыл без сознания около 40 минут. Когда очнулся, обнаружил, что транспортное средство открыто, пропали портмоне, ключи от входа в дом, электронный ключ от въезда в гараж, 4 ключа от хозяйственных построек. Все документы на автомобиль остались в автомобиле. Сотрудников ДПС и его супруги на месте не было. Минут через 20 он пришел в себя. После возвращения жены из отдела полиции, он увидел, что у его жены были телесные повреждения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена совокупностью указанных доказательств по делу. В постановлении мирового судьи всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными в суд: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование, актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по *** ФИО6, из которого следует, что водитель ФИО3 была остановлена в 00 часов 10 минут 20 июня 2017 г. в ***, она имела повреждения лицевой части головы и признаки алкогольного опьянения. Водитель отказалась называть свою личность и предоставить документы удостоверяющие личность, после чего она была доставлена в дежурную часть ОМВД РФ по ***, где было предложено пройти медицинское освидетельствование при понятых, но она отказалась.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был опрошен свидетель ФИО7, инспектор ДПС, который пояснил, вместе с инспектором ФИО6 наблюдали, что ФИО5 в *** управляла автомобилем Mercedes Benz GL 350 с гос. рег. знаком * около кафе, остановили автомобиль. У водителя были обнаружены признаки опьянения, резкий запах алкоголя. В связи с этим ей предложено предъявить документы, она отказалась. Было принято решение доставить водителя в Балахнинкий ГОВД для установления личности. Физическая сила при задержании не применялась, он видел, что у водителя на лице уже были телесные повреждения. В отделе полиции при понятых ФИО5 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был передан отцу ФИО2, который приехал в отдел полиции. 

Не доверять представленным письменным доказательствам и видеозаписям оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Отказ от подписания протоколов и акта оформлен надлежащим образом.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены надлежащим образом, в присутствии двух понятых. 

Доводам ФИО8 и ее защитника о нарушениях в ходе составления процессуальных документов была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. То обстоятельство, что автомобиль не был эвакуирован в отдел полиции, не может являться основанием для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД в части составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, письменными материалами дела, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Доводы защитника ФИО5 о согласии ее на прохождение медицинского освидетельствования судья находит несостоятельными, из видеозаписи не следует, что она согласилась выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку на неоднократные вопросы инспектора ДПС согласна ли она пройти медицинское освидетельствование ФИО2 сказала, что сначала ей нужно позвонить по телефону. 

Исходя из материалов дела, содержания видеозаписи, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения было правомерным. 

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы судья отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** от 25.08.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 

Судья: И.А. Якимов