Дело №12-106/2025

УИД 29MS0051-01-2025-003026-33

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 

проспект Ломоносова, дом 203 16 октября 2025 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием старшего государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 (также - ФИО2) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 9 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Башкирия (в настоящее время – 

<

адрес>), гражданина Российской Федерации, директора общества с ограниченной ответственностью «Эколайф», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2025 директор общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (также – ООО «Эколайф») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, указав, что в его деянии нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку он предоставил обновленные и достоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от 3 сентября 2025 года. Как указал заявитель жалобы, уведомление о недостоверности сведений не было надлежащим образом направлено в адрес ООО «Эколайф» и ФИО2, в связи с чем не было возможности ознакомиться с данным уведомлением, однако, обязанности по представлению сведений об юридическом лице были надлежащим образом исполнены. По мнению заявителя жалобы, действия ФИО2 не представляется возможным квалифицировать по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку повторного нарушения не было, директором ООО «Эколайф» были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица. Податель жалобы также указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то есть не извещался посредством почтовых уведомлений, СМС-сообщений, что противоречит требованиям ст.25.15. КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела в суд не заявлял. Извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, в связи с дачей им письменного согласия на такой вид извещения о судебном заседании. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, поскольку СМС- сообщение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения данного дела, доставлено 7 октября 2025 года по указанному самим заявителем жалобы абонентскому номеру, ФИО2 является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела. В связи с этим, дело рассмотрено судом согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствии ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу директора ООО «Эколайф» ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав старшего государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.6 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколайф» (ИНН №, ОГРН №), директором которого является ФИО2, не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 163505, Россия, 

<

адрес>. Факт отсутствия указанного юридического лица по данному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается сведениями, полученными от представителя собственника объекта недвижимости заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО3 (ответ на запрос №01-8/1330 от 21 мая 2025 года), согласно которому по указанному адресу расположено здание эксплуатационных служб, находящееся в муниципальной собственности, и ООО «Эколайф» по указанному адресу не располагается. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области и ООО «Эколайф» договор аренды по вышеуказанному адресу не заключен. 

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Эколайф» и его руководителя – директора ФИО2 16 июня 2025 года УФНС России по Архангельской области Ненецкому автономному округу направлено уведомление №172 с требованием предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе ООО «Эколайф». Указанное уведомление было направлено в ООО «Эколайф» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако указанное юридическое лицо не пожелало воспользоваться своим правом на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095710001474. 

Директору указанного общества с ограниченной ответственностью ФИО2 по адресу: г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом №2, квартира №222, 10 июня 2025 года также было направлено указанное уведомление №172 с требованием в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе ООО «Эколайф». 28 июня 2025 года адресатом почтовое отправление с указанным уведомлением было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093110307387. 

С учетом указанного, суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что уведомление о недостоверности не было надлежащим образом направлено в адрес ООО «Эколайф» и ФИО2, в связи с чем не было возможности ознакомиться с данным уведомлением. 

Запрашиваемые сведения об адресе ООО «Эколайф» в установленный законом срок в регистрирующий орган (до 15 июля 2025 года включительно) представлены не были.

Факт предоставления в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц 3 сентября 2025 года не свидетельствует об отсутствии в деянии директора ООО «Эколайф» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку указанное заявление представлено в регистрирующий орган не в установленный в законе срок, даже при исчислении его с момента получения директором ООО «Эколайф» ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения ООО «Эколайф». 

Довод директора ООО «Эколайф» ФИО2 о том, что не представляется возможным квалифицировать его деяние по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку повторного нарушения не было, несостоятелен. 

Директор ООО «Эколайф» ФИО2 постановлением № руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2024 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2024 года. По состоянию на 12 августа 2025 года постановление не исполнено, административный штраф не оплачен. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эколайф» ФИО2 не истек. 

Мировой судья с учетом исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина директора ООО «Эколайф» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу директора ООО «Эколайф» ФИО2 по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, деяние директора ООО «Эколайф» ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то есть не извещался посредством почтовых уведомлений, СМС-сообщений, что противоречит требованиям ст.25.15. КоАП РФ, суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что директор ООО «Эколайф» ФИО2 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу его места жительства: 

<

адрес>, который сам ФИО2 указал в рассматриваемой жалобе. Однако, ФИО2 не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, и конверт с извещением о судебном заседании был возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах директор ООО «Эколайф» ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело в отсутствие директора ООО «Эколайф» ФИО2, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эколайф» ФИО2 мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эколайф» ФИО2 рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность директора ООО «Эколайф» ФИО2 по данному делу не имеется. Административное наказание назначено директору ООО «Эколайф» ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и соответствует его минимальному размеру. Основания для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, отсутствуют. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в том числе об адресе юридического лица, направлено на обеспечение открытости, доступности и достоверности информации об юридических лицах, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом, а непредставление достоверных сведений об адресе или руководителе юридического лица прямо нарушает условия гражданского оборота и наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев