дело № 12-428/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунова А.А., действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении по части 3 ст.5.27.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за привлечение к труду работника ФИО4, без проведения первичного инструктажа.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, должностное лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, с объявлением устного замечания, поскольку нарушения выявленные в ходе проведения проверки устранены. Кроме того, указывает, что ему назначено максимально возможное наказание, при этом, выводы должностного лица в этой части не мотивированы. Также просит применить положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Шевкунова А.А., действующего с полномочиями по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунов А.А., в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержал, отказавшись от требований в части применения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, сославшись на их ошибочное указание в жалобе. Кроме того, из текста обжалуемого постановления не усматривается, какие требования трудового законодательства были нарушены и в чем именно эти нарушения выражались в действиях (бездействиях) ФИО1; выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований трудового законодательства, в настоящий момент устранены, никаких вредных, негативных последствий не наступило. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при определении размера и вида наказания, при этом, наказание назначено самое строгое. Также защитником Шевкуновым А.А. были приведены доводы, что в результате проведенной проверки, его доверитель ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, как полагает защитник незаконно, поскольку совершенное административное правонарушение образует единое событие и единый состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения касаются допуска к работе разных работников. Все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки ООО «ЖБИ74», следовательно, ФИО1, как генеральный директор ООО «ЖБИ74» подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунова А.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст.212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Частью 1 ст.225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В силу пунктов 2.2.2-2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ЖБИ74».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЖБИ74» ФИО8

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель обязан провести первичный инструктаж на рабочем месте, в нарушение указанного требования, в также требований ст.225 ТК РФ, с работником ФИО4 первичный инструктаж не проведен, что подтверждается отсутствием подписи инструктируемого лица в журнале инструктажей по охране труда.

Доказательством вины должностного лица – генерального директора ООО «ЖБИ74» в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖБИ74», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении извещения о несчастном случае на производстве; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями части 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с частью 2 ст.20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица – генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО «ЖБИ74» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в допуске к исполнению своих должностных обязанностей работников, без проведения первичного инструктажа.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение должностным лицом требований ст.225 Трудового кодекса РФ, направленных прежде всего на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, с учётом взаимосвязанных положений части 2 ст.3.4 и части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения генеральным директором ООО «ЖБИ74» ФИО1 нарушений требований трудового законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено, а кроме того, ФИО1, не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Таким образом, оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО «ЖБИ74» ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Вывод должностного лица о наличии в деянии генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки заявителя о том, что в процессуальных документах не указано существо вмененного ФИО1 состава правонарушения, судья районного суда находит несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Равно и как постановление о назначении административного наказания содержит описание правонарушения, совершенного ФИО1, со ссылками на нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание должностному лицу адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению трудового законодательства.

Исходя из положений части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует допущение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, ввиду чего доводы защитника Шевкунова А.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, которым генеральный директор ООО «ЖБИ74» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк