Дело № 2-3207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиЛутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в сумме 497229,17 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в своей деятельности применяла специальный режим налогообложения (ЕНВД). В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также по итогам проверки к уплате были начислены недоимка по НДС, пени и штрафы в общей сумме 497229,17 руб. Указанная сумма взыскана с нее в полном объеме. Ее доводы об ошибочности выводов о полученном доходе оставлены Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю без внимания. Указывает, что товар (телят) ИП (главе) КФХ ФИО4 она не поставляла, денежные средства за товар не получала, товарные накладные не подписывала, сведения, содержащиеся в товарных накладных являются ложными, что установлено приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными сделки на поставку телят, заключенные между ИП ФИО1 и Главой КФХ ФИО4, и оформленные товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес налогового органа заявление о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за 2014г., однако, ей было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для возврата и отсутствие в КРСБ налогоплательщика налога на добавленную стоимость переплаты. Считает, что налоговый орган, отказывая ей в возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов, не исполняет своей обязанности по обеспечению ее прав как налогоплательщика. Полагает, что налоговые обязательства за 2014г., по уплате НДС, пени и штрафов у нее отсутствовали. Также указывает, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что указанными приговором и решением суда установлен факт отсутствия объекта налогообложения в указанный период. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП. Решения налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, №, № по налоговым периодам 1,2,3,4 кварталы 2014г. соответственно (далее – решения по камеральным проверкам), фактически уже были предметом рассмотрения по делу №. В настоящем деле ФИО1 просит произвести возврат излишне взысканного налога, начисленного на основании указанных решений по камеральным проверкам. Фактически, излишне уплаченные суммы налога, пени и штрафов могли образоваться лишь на основании принятия судом решения № об оспаривании правомерности взыскания (решение №) доначисленных налогов на основании вынесенных решений по камеральным проверкам в отношении ФИО1, которым ей отказано в удовлетворении требований, в т.ч. по причине пропуска срока. Кроме того, в течение 2016г. ФИО1 представлены следующие налоговые декларации по НДС: Первичные налоговые декларации за 1-4 кв. 2014г. были представлены ДД.ММ.ГГГГ. с нулевым показателями. По данным декларациям в отношении ИП ФИО1 были проведены камеральные налоговые проверки. По налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 кв.2014г. был доначислен налог (210495 руб., 88505 руб. и 7020руб. соответственно) и ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, №, №, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлены жалобы на вынесенные налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ., которые решением УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, решения ФИО1 не обжаловались. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации за 2-4 кв.2016г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 495 руб., 505 руб., 520 руб. соответственно. До завершения камеральной проверки ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вновь представлены уточненные налоговые декларации за 2-4 кв.2016г. с «нулевыми» показателями. В связи с тем, что ранее в 2016г. налоговым органом за данные налоговые периоды были вынесены решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, вступившие в законную силу, не оспоренные в судебном порядке, повторное вынесение решений законодательством не предусмотрено. Отметил, что при представлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уточненных налоговых деклараций за 2,3,4 кв.2016г., ей лично указана сумма налоговой базы соответствующей сделке по взаимоотношениям со ФИО4 (реализация телят, мяса свинины). Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета и акт сверки расчетов подтверждают отсутствие переплаты. При таких обстоятельствах, принятие налоговым органом решения о возврате не представляется возможным. В связи с чем, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно положениям п.1 ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст.44 НКРФ).

Согласно п.6 ст.3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. 

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Из п.1 статьи 38 НК РФ следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа установлен положениями ст.79 НК РФ.

Пунктом 1 ст.79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст.79 НК РФ).

Согласно п.3 ст.79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В силу п.4 ст.79 НК РФ, налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

По результатам проведенных в отношении ФИО1 камеральных налоговых проверок МИ ФНС России №5 по Пермскому краю приняты решения:

Решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 в электронной форме.

Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал в сумме 2104951 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 210495 руб.

Решением №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал в сумме 885049 руб., следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 88505 руб.

Решением №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал в сумме 70200 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 7020 руб.

Также в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ истец была привлечена к ответственности в виде штрафов: 1000 руб., 63148,50 руб. 26551,50 руб., 2106 руб.; в соответствии со ст.119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.; в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ в виде штрафов 42099 руб. 17701 руб. 1404 руб. Также в соответствии со ст.75 НК РФ ей была начислена пеня в общей сумме 49563,74 руб.

Данные решения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с указанными решениями налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление федеральной налоговой службы России по Пермскому краю с жалобами.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 разъяснено право на обжалование решения в порядке, предусмотренном гл.19 НК РФ /л.д.42 оборот-44/. 

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 

Согласно решению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, ФИО1 отказано по причине пропуска срока в удовлетворении требования, заявленного к налоговому органу о признании решения о взыскании налогов, пени и штрафов незаконными и взыскании удержанной суммы /л.д.44 оборот -49/.

Также по решению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014г. в сумме 34832,45 руб. /л.д.54-59/.

Наличие данных решений, по мнению суда, не исключает возможности обращения налогоплательщика с требованием о возврате излишне взысканного налога в гражданском порядке.

Так, согласно п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В силу п.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п.2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Суд считает, что данные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и наличия решений по ним, по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа в связи с установлением фактических обстоятельств налоговых правоотношений.

Поскольку истец истребует у налогового органа именно те суммы налогов, которые были доначислены в его решениях, требование о представлении им уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее. Указанное требование не основано на законе.

Проанализировав данные решения, суд считает, что само по себе их наличие не исключает возможности подачи истцом иска о возврате излишне взысканного налога и считает, что с учетом фактически установленных налоговых правоотношений, объекта налогообложения у истца в указанный период, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами: приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., не имелось.

Так приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 170000 руб. каждому /л.д.68-71/. 

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО4, ФИО5 преступления подробно изложены в обвинительном заключении и описательной части приговора, которым установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными сделки на поставку телят, заключенные между ИП ФИО1 и Главой КФХ ФИО4, и оформленные товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 руб. /л.д.18,19/. 

В совокупности данные судебные акты свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО1, объекта налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сделки на поставку телят, заключенные между ИП ФИО1 и Главой КФХ ФИО4, и оформленные товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 599950 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1161001 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 344000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 885049 руб. признаны недействительными, поскольку фактически телят ФИО4 она не поставляла, товарные накладные не подписывала, накладные подписаны от ее имени ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С-вы выполнили ряд банковских операций, создав видимость приобретения у истца молодняка крупного рогатого скота, с целью незаконного получения субсидии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 ст.3, п.1,2 статьи 38 НК РФ, объекта налогообложения в рассматриваемом случае не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд также признает несостоятельным. 

Согласно п.3 ст.79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В силу п.4 ст.79 НК РФ, налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Однако как следует из информации ответчика, факта излишнего взыскания налога не имеется, что отражено в ответе на ее заявление о возврате излишне взысканного налога. Соответственно, налоговый орган какого либо сообщения об излишнем взыскании налога, налогоплательщику не сообщал. В связи с чем, с учетом сведений о принудительном взыскании налога – ДД.ММ.ГГГГ. (последнее удержание), а также с учетом дат вступления в законную силу указанного приговора Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С-вых, решения Кунгурского городского суда о признании сделок недействительными №г. от ДД.ММ.ГГГГ. и обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что срок обращения ее с данным заявлением не пропущен. 

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, как минимум узнала о свершившемся факте - нарушении своих прав, как налогоплательщика в результате преступных действий С-вых, при вступлении приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. В налоговый орган с заявлением о возврате налога обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. ее доводы о незаконности взыскания с нее суммы налога носили исключительно предположительный, безосновательный характер, что нашло свое отражение в указанных решениях налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что срок обращения за возвратом излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, истцом не пропущен. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению. 

Сумма произведенных взысканий в полном объеме, подтверждена карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, вносу) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам страховым вносам, пеням, штрафам и процентам, согласно которым за истцом числится только задолженность по пеням в сумме 30890, 76 руб., которые еще не предъявлены к взысканию в принудительном порядке. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю произвести ФИО1 возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в сумме 497229 руб. 17 коп. /Четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать девять руб. 17 коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко