Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Семенов А.Л. 

адвоката Писаревой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя УАД на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2023, которым уголовное дело в отношении 

Семенова Андрея Леонидовича, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с применением сторон.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Семенова А.Л. и его адвоката Писаревой М.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Л. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2023 на основании ходатайства потерпевшей БВА. уголовное дело в отношении Семенова А.Л. прекращено в связи с примирением сторон. Семенов А.Л. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УАД выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Государственный обвинитель в представлении, ссылаясь на положения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объекты преступного посягательства.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Примирение с потерпевшим не устраняет вред основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая БВА., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвокат Писарева М.А. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поданных возражений на представление, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона разъясненному в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания 25.12.2023 потерпевшая БВА не явилась, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в котором указала, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, возместил ущерб, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Обосновывая свой вывод о наличии оснований для прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред возместил потерпевшей в полном объеме.

Вместе с тем установив факт примирения ФИО1 с потерпевшей, суд первой инстанции оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека, однако оценки изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление не дал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с нормой ст. 76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки этому, из решения суда первой инстанции не следует, каким именно образом принесение потерпевшей извинений смогло снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания и обязательства разного рода со стороны подозреваемого, обвиняемого возместить причиненный преступным деянием ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции фактически не установил размер возмещения ущерба. 

Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может являться единственным обстоятельством, свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступного деяния, которое позволило бы принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учётом требований ст.63 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2023 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Кузнецов