РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/17 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи нового мобильного телефона 

<

данные изъяты> (IMEI: №) за 

<

данные изъяты> рублей.

По прошествии шести месяцев начались проблемы с его использованием, а именно: перестала исправно работать функция геолакации. Поэтому в сентябре 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта. После проведённого ремонта телефона (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) проблемы с эксплуатацией временно исчезли. Но через две недели геолакация вновь отключилась. В ноябре она обратилась повторно к ответчику с просьбой произвести повторный ремонт.

Ремонт произведён не был, а выдано техническое заключение о проведённой проверке качества (техническое заключение (к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого ситуация повторилась и ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия с требованием произвести замену на аналогичный мобильный телефон. По письменной просьбе ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ею было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества, к данному заявлению ответчиком была предоставлена квитанция №. Заключение о проведенной проверке качества ответчиком не предоставлено, а была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о проведённом ремонте, что является подтверждением неисправности телефона. ДД.ММ.ГГГГ, при получении последней квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была передана ответчику претензия с требованием выплатить 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.4 ст. 24. Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина ответчика и предложили забрать денежную сумму, указанную в чеке №, а именно 

<

данные изъяты> рубль.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016года) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" включает в себя согласно п. 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, таким образом, телефон 

<

данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен возместить ей стоимость товара с недостатками в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязанности по закону не выполнил в установленный законом срок - 10 дней с момента получения ее требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному исковому заявлению, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> копеек, количество дней просрочки составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика телефон аналогичной марки отсутствует, в другом магазине аналогичный телефон стоит 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Приобретение ею некачественного товара причинило ей нравственные страдания, так как она расстроилась из-за телефона, поскольку затраченные ею деньги для его приобретения для нее являются весьма существенными. Она больше месяца была лишена возможности пользоваться устройством связи. Она была вынуждена обращаться к ответчику для ремонта телефона, затем с претензией, которая надлежащим образом исполнена не была, а теперь в суд. Она проживает в другом населенном пункте, а не в 

<

адрес>, в связи с чем, вынуждена тратить много времени для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 13, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли- продажи; денежные средства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному исковому заявлению, неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке ее законных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек (на момент предъявления иска); денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании.

истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также дополнила, что ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости телефона в размере 

<

данные изъяты> рубль. Разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не выплачена. Данная разница образовалась в связи с тем, что телефона она приобрела на денежные средства, предоставленные Банком «

<

адрес>» по кредитному договору №.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в адресованном суду отзыве, просила судебное заседание провести в отсутствие их представителя, заявленные требования не признала. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продаж АО «РТК» с письменным требованием о возврате денежных средств за сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №.

В досудебном порядке АО «РТК» было принято решение удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № и возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара на аналогичный товар или товар другой марки, о чем было сообщено клиенту, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на почтовый адрес истца. Так же сотрудники ОП АО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ связывались с истцом. Данный факт истцом не оспаривается и указывается в уточнениях к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ОП АО «РТК» и получил денежные средства за сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно кассовому чеку, что подтверждается подписанным заявлением и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «РТК» в добровольном порядке были возмещены истцу денежные средства за сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, до назначения судебного разбирательства.

Ответчик считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя

Ввиду исполнения своих обязанностей и отсутствием вины АО «РТК» в нарушении прав потребителя, просила суд отказать истцу в компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного с АО «РТК» не может быть взыскан и штраф, т.к. вины АО «РТК» в нарушении прав потребителя не имеется.

Требования истца о компенсации юридических услуг так же не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика был приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, за который было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был приобретен на денежные средства, предоставленные Банком «

<

адрес>» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и исполненному им в полном объеме. 

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков (перестала исправно работать функция геолакации), истец в сентябре 2016 года обратилась к ответчику о проведении гарантийного ремонта телефона. Ответчиком был проведен механический ремонт телефона, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

адрес>.

Поскольку телефон, после проведенного ремонта, перестал работать, истец вновь в ноябре 2016 года обратилась к ответчику.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

адрес>», по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой указала, что телефон сдавался дважды в ремонт с дефектом: не работает геолакация. Дефект не был устранен. Просила осуществить замену на аналогичный аппарат.

Ответчиком (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) предложено истцу представить доказательства в обоснованности своих требований. Одновременно было разъяснено, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена товара производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на проведение проверки качества сотового телефона 

<

данные изъяты>.

<

адрес> 2 были выполнены работы по замене платы основной №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала произвести замену сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а в случае невозможности произведения замены телефона выплатить ей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (стоимость товара по состоянию на сегодняшний день) = 

<

данные изъяты> рублей. Также указала, что за каждый день просрочки исполнения ее требований свыше 10 дней с момента предъявления претензии, ей будут обязаны выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было предложено предоставить документы, подтверждающие, что товар был приобретен и в дальнейшем принят на гарантийное сервисное обслуживание в офисе продаж АО «РТК». При предоставлении указанных документов они готовы рассмотреть предъявленное требование.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было сообщено ФИО1, что АО «РТК» принято решение удовлетворить ее требования в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Как усматривается из расходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила за возврат товара сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно справке, выданной Банком «

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключенному с ФИО1, погашена полностью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что телефон является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка, а также дважды производимого ответчиком ремонта товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, принятой представителей АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию со стороны ответчика последовал ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки следующий: период просрочки удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня): 

<

данные изъяты>%х24=

<

данные изъяты> руб.

Требования истца неудовлетворенные ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб.

Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом не представлены доказательства стоимости аналогичной марки телефонов: заключения о средней рыночной стоимости объекта с определением стоимости товара на основе анализа цен Российского рынка. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в размере 2000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом для обращения в суд были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 за товар 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья