ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0023-01-2024-004540-70

Судья Кузнецова О.А. 1-я инстанция: № 2-651/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-530/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н., Стех Н.Э.,

при секретарях судебного заседания Рогожниковой Е.М., Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с в защиту интересов ФИО1 к ООО «АСПЭК-Техно» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике городе Сарапуле обратилась потребитель ФИО1, объяснив, что она с юридическим лицом ООО «АСПЭК-Техно» 08.10.2024 заключила договор №АТ00002188 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобретает автомобиль стоимостью 2170000 руб., при этом сумма 960000 рублей была внесена из личных средств, а 1210000 рублей были оформлены в БАНК ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи, со слов потребителя, договор она не читала, поверила специалистам в автосалоне. После покупки, приехав домой, изучив договор, увидела, что помимо купли-продажи автомобиля ей были заключены договоры оказание дополнительных услуг, в которых фактически она не нуждалась. То есть наряду с договором купли-продажи автомобиля также были заключены договоры: 1) ООО «Капитал Лайф страхование жизни» на сумму 161333,00 рублей; 2) ООО «Ринг Вояж» на сумму 5 900,00 рублей; 3) САО «Ресо-Гарантия» на сумму 15000,00 рублей. Указанные суммы были включены в кредитные средства и перечислены банком на счета данных организаций. Потребитель ФИО1 решила отказаться от данных дополнительных услуг и 15.10.2024 обратилась сначала в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. При этом ей сообщили, что в случае расторжения договора у потребителя перестает действовать скидка на приобретенный автомобиль и придётся вернуть скидку 180000 рублей ответчику. Потребитель ФИО1 возобновила действие договора страхования. Не зная, как поступить дальше, потребитель ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле для защиты своих нарушенных прав.

При рассмотрении приложенных к обращению потребителя документов, было установлено нарушение прав со стороны ответчика в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Так, по условиям договора купли-продажи и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставляется скидка 180000 руб. в случае приобретения потребителем дополнительных платных услуг на общую сумму 182233 рублей. Данная сумма была включена в кредитные средства для дальнейшего их погашения по кредитному договору с банком.

При заключении договора купли-продажи с потребителем, последнему не был дан выбор страховой организации с преимущественным выбором цены за данную услугу страхования, и повлиять на этот момент в процессе заключения договора купли-продажи потребитель не мог. То есть, ответчик, указав в договоре купли-продажи только одну страховую организацию ООО «Капитал Лайф страхование жизни» явно находится с данной организацией во взаимовыгодных отношениях, что напрямую влияет на создание определенных условий в договоре, более выгодных в итоге для ответчика.

Дополнительные платные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов потребителя, имевшего прямое намерение только получить у банка кредит на его личные потребительские нужды.

Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными условия договора № АТ00002188 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возврат скидки от потребителя ответчику в сумме 180000 рублей в связи с отказом от дополнительных платных услуг по договору купли-продажи со стороны потребителя, которые отражены в дополнительном соглашении к данному договору в приложении № (пункты 7,3,4,5) (л.д.234), взыскать с ООО «АСПЭК-Техно» в пользу потребителя ФИО1 моральный вред в сумме 3000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО2 (л.д.133-135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «АСПЭК –Авто».

Представитель Р. Д. Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Техно» ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения ООО «АСПЭК-Авто».

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Р. по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства №АТ000021 88 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Техно», в части взыскания (возврата) скидки от покупателя продавцу в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от дополнительных платных услуг по договорам, указанным в дополнительном соглашении в Приложении № (по пунктам 3,4,5,7).

Взыскать ООО «АСПЭК-Техно», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Техно», ИНН 

<

***>. в доход муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе ООО «АСПЭК-Техно» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нижеследующее. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно установил, что условия договора не выгодны для потребителя, так как сумма скидки 180000 руб. является меньшей потерей, чем сумма 182233 руб. с начисляемыми на данную сумму процентами. Вместе с тем, сумма затрат для получения скидки составляет 167233 руб., приобретение продукта САО «Ресо-Гарантия» стоимостью 15000 руб. не являлось условием предоставления скидки. Дополнительные услуги ФИО1 могла оплатить собственными, а не кредитными деньгами за счет уменьшения суммы первоначального взноса, внесенного за автомобиль из собственных денежных средств. ФИО1 не обращалась к ООО «АСПЭК-Техно» в досудебном порядке, поэтому вывод суда о возможности взыскания штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не понятен. Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не разрешено. Условия пунктов 4, 5, 7 дополнительного соглашения не могут являться обременительными для истца, поскольку они разъясняют обязанности истца при не выполнении условий предоставления скидки и права истца при прекращении, отказе и досрочном исполнении договоров, заключенных для получения скидки. Пункт 3 предусматривает обязанность покупателя доплатить стоимость автомобиля до полной его стоимости до получения автомобиля. Истец обладает навыками чтения и понимания текста, читала текст вместе с супругом, поэтому не могла заблуждаться относительно предоставления ей выгоды при подписании дополнительного соглашения. На стадии заключения договора продавец не может определить пропорцию, в которой он может взыскать скидку с покупателя при нарушении им договора. Полагает, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению в сложившихся правоотношениях; суд не применил нормы, подлежащие применению: ст. 10 ГК РФ, не правильно применил ст. ст. 424, 428 ГК РФ, сделал вывод о недействительности оспариваемых пунктов в полном объеме, а не в части взыскания полной суммы скидки.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Р. выразил согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСПЭК-Техно» ФИО3 просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, представители Р. Д. Т.М. и ФИО4 выразили согласие с решением суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, третьи лица ООО «АСПЭК-Авто», ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", БАНК ВТБ (ПАО) своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 178, 424, п. 1 ст. 454, ст. 485, 495, 820 ГК РФ, абз. 1 преамбулы, п. 1 ст. 1, ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 2, 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, пришел к выводу о том, что потребителю в кредитный продукт включены суммы за дополнительные услуги, на которые банк начисляет проценты, что ставит потребителя в невыгодные для него условия. Ответчиком изначально предусмотрены условия договора не выгодные для потребителя, так как скидка 180000,00 рублей является меньшей потерей для потребителя, чем сумма 182233,00 рубля с начисляемыми на данную cyмму процентами. Условия пунктов 3, 4, 5, 7 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждалась относительно предоставления ей выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет. Условия в Приложении № к договору купли-продажи, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе от договора на оказание услуг. В связи с изложенным суд признал частично недействительными условия в пунктах 3, 4, 5, 7 Приложения к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля марки Chery (Чери) Tiggo 7 Pro Max в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, при этом исходил из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя. Нарушение прав потребителя послужило основанием для компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требованиями разумности и справедливости. Также суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскана судом с ответчика.

С приведенными в решении выводами суда коллегия соглашается в основном.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024г. ФИО1 заключила договор купли- продажи транспортного средства с ООО «АСПЭК-Техно», по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска стоимостью 2 170 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель осуществляет оплату Автомобиля путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу) Продавца в размере 960 000 рублей в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть кредитных средств в размере 1 210 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца.

Предоставленная продавцом покупателю скидка на товар составила 180 000 рублей. При этом скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем ряда условий, предусмотренных в Приложении № к Договору.

Из приложения № к Договору купли-продажи транспортного средства № АТ00002188 от 08.10.2024 следует, что в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка продавца Покупателю не представляется. Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы представленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом итоговая стоимость Автомобиля устанавливается без участия скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего Соглашения (п.3). Если покупатель по причинам, не связанным с действиями Продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого условия, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки Продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки Продавца в течении 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к Соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхованию жизни и/или финансовых рисков страховщику в течении 14 календарных дней, в случае подачи Покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно и в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем указанных договоров, скидка Продавца на автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматического аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами Продавца. Соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки Продавца, которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течении 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п.5). Текст данного Соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения Сторонам был полностью прочитан, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Значения и смысл настоящего соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен на условия предоставления скидки Продавца на Автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости Автомобиля по договору, в сторону увеличения на размер предоставленной скидки Продавца в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2, или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а также и договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 7) (л.д. 13).

Во исполнение условий приложения № к Договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 также были заключены договоры: с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» на сумму 161333,00 руб.; 2. ООО «Ринг Вояж» на сумму 5900,00 руб., кредитный договор с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 1526906,12 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1% годовых (базовая ставка 29,1% годовых), при этом в сумму кредита включена стоимость приобретенных ФИО1 дополнительных услуг.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ОЗПП-Т-ЮЛ ООО «АСПЭК-Техно» признано виновным в совершении административного парвонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.8 КоАП РФ за обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных услуг через предложенную потребителю скидку, при этом скидка выступает в роли штрафной санкции в случае, если потребитель воспользуется своим законным правом по ст. 32 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор на оказание ему дополнительных услуг.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2025 по делу № А71-9727/2025 в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Техно» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗПП-Т-ЮЛ отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в проанализированном Конституционным судом РФ деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории, судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В рассматриваемом случае ООО «АСПЭК-Техно» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.8 КоАП РФ: навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5).

Оспариваемые условия договора содержат оба этих недопустимых условия. Потребитель, ожидая получить скидку и будучи неспособным самостоятельно оценить невыгодность для себя предложения продавца по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи по поводу предоставления скидки, соглашается на дополнительные платные услуги, которые ему не нужны, фактически переплачивая за приобретенный товар и не имея возможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку условия договора содержат санкцию за такой отказ в виде доплаты стоимости товара до его стоимости без учета скидки независимо от объема дополнительных услуг, от которых потребитель отказался.

Вопреки доводам жалобы, ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежала применению в рассматриваемом деле.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснил необходимость ставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Давать толкование и оценку пункту дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Устанавливать, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 08.10.2024, заключенный сторонами, содержит условие о максимальной цене продажи 2350000 руб., скидке продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (Приложение 3 к настоящем договору) в размере 180000 руб., стоимости автомобиля с учетом скидок 2170000 руб. Условия предоставления покупателю скидки продавца, указанной в пункте 4.1.2 настоящего договора, предусматриваются в приложении №3 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.10.2024, условием ее предоставления является: приобретение автомобиля с использованием кредитных средств банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня, и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора, заключение в салоне у продавца с партнером продавца ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» договора страхования и приобретение карты помощи на дорогах в салоне продавца у ООО «РИНГ вояж».

Потери потребителя в связи с заключением договоров для получения скидки составили следующую сумму.

За 91 день пользования кредитом заемщику следовало уплатить проценты в размере 26407,97 руб. за период с 09.10.2024 по 08.11.2024 (31 день) + 27288,23 руб. за период с 09.11.2024 по 09.12.2024 (31 день) + 25415,46 руб. (26291,86 руб. /30 дней * 29 дней) = 79111,66 руб.

79111,66 руб. + 5900 руб. + 161333 руб. = 246344,7 руб., что значительно превышает сумму скидки 180000 руб.

Покупатель несет потери, даже если он нуждается в кредите на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку при таких условиях договора с продавцом он лишается возможности досрочно до истечения определенного срока погасить кредит под страхом потерять скидку на автомобиль. Кроме того, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог приобрести дополнительные услуги за счет собственных, а не кредитных средств, например, за счет суммы первоначального взноса, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения истцу возможности приобретения дополнительных услуг за счет собственных, а не кредитных средств, а из пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи это с достаточной очевидностью не следует.

Как верно указал представитель ООО «АСПЭК-Техно» в апелляционной жалобе, заключение истцом договора с САО «Ресо-Гарантия» не было условием предоставления скидки. Вместе с тем, потери потребителя и без учета данного договора превышают размер предоставленной скидки. Вывод суда о том, что условие договора о скидке взамен приобретения дополнительных услуг не выгодно потребителю, соответствует обстоятельствам дела.

Возможность для покупателя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения и без приобретения дополнительных услуг в настоящем деле не установлена. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, автомобиль приобретается по цене по прайсу, если автомобиль берут за наличные. ФИО6 озвучил ФИО1 стоимость автомобиля со скидкой 2200000 руб., что соотносится с объяснениями самого истца. ФИО6 не давал показаний о том, что он обсуждал с покупателем иные варианты приобретения автомобиля, за полную стоимость, с приведением расчетов, показывающих потери и приобретения покупателя при различных вариантах приобретения автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 приобретала автомобиль не одна, а совместно с мужем, и что оформление договоров заняло достаточное количество времени, никак не влияет на вывод о неинформированности потребителя по поводу приобретения дополнительных услуг. Ни ФИО1, ни ее супруг не являлись профессиональными участниками рынка купли-продажи автомобилей, иного по делу не установлено. Ожидать от потребителей, что они самостоятельно произведут необходимые расчеты, чтобы оценить свои приобретения и потери при предложенном продавцом варианте купли-продажи автомобиля в условиях стресса, который всегда имеет место быть при приобретении дорогостоящего товара, без соответствующих подробных разъяснений со стороны продавца, было бы избыточным.

Согласно оспариваемым условиям дополнительного соглашения, основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что свидетельствует о навязывании договора страхования, финансовых и иных услуг, эти условия договора фактически не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области страхования и иных услуг на отказ от них, при заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов. Однако оспариваемые условия дополнительного соглашения под угрозой аннулирования скидки на автомобиль запрещают ему это.

Анализируя оспариваемые условия дополнительного соглашения, коллегия констатирует, что все они предусматривают аннулирование скидки и обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае как не заключения договоров, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, так и в случае отказа от любого из них либо в случае досрочного погашения кредитного договора. Условие о пропорциональном возврате скидки в зависимости от понесенных потерь потребителем в связи с выполнением условий предоставления скидки до отказа им от дополнительных услуг и от потерь продавца в связи с утратой им комиссионного вознаграждения за привлечение клиентов оспариваемые условия дополнительного соглашения не содержат.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Также на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В рассматриваемом деле предоставление потребителю всей необходимой информации о дополнительных услугах, которая бы позволила обеспечить потребителю возможность выбора, не установлено. Отсутствие нуждаемости в дополнительных услугах послужило причиной отказа потребителя от договора страхования, как пояснила ФИО7 в суде апелляционной инстанции, от иных договоров она также имеет намерение отказаться, но пока не отказывается, опасаясь потерять скидку на автомобиль. Действительно ли покупатель нуждается во всех дополнительных услугах, в том числе в сохранении кредита на срок до 91 дня, продавец у покупателя не выяснял. Информированное согласие, которое подписала ФИО1, представляет собой ряд деклараций в виде 12 пунктов, которые реальную информацию не содержат. Так, например, указано на предоставление полной информации об автомобиле (какая именно информация предоставлена, не указано), на разъяснение всех положений типовой формы договора купли-продажи (сами разъяснения по существу этих пунктов отсутствуют), подтверждается, что приобретение автомобиля со скидкой продавца с выполнением дополнительных условий предоставления скидки является более выгодным предложением, чем без предоставления такой скидки (при этом анализа наличия выгоды покупателя и неблагоприятных для него последствий в связи с заключением дополнительных договоров информированное согласие не содержит), подтверждается уведомление потребителя о возможности приобретения дополнительных услуг на более или менее выгодных условиях у других продавцов (фактически, возможность провести такое сравнение потребителю не предоставляется; с целью приобретения скидки потребитель должен заключить договор страхования и приобрести карту помощи на дорогах у конкретных продавцов без возможности свободного выбора между несколькими продавцами).

На основании вышеизложенного вывод суда о возможности для покупателя приобрести автомобиль за полную стоимость и о том, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров как обязательного условия купли-продажи противоречит обстоятельствам дела, поскольку такая возможность не была покупателю разъяснена, ему была озвучена стоимость автомобиля со скидкой и условия предоставления скидки в виде заключения дополнительных договоров, в том числе не имеющих для покупателя потребительской ценности, при невозможности отказаться от заключения договоров под страхом потерять оговоренную скидку на автомобиль. Вместе с тем указанное суждение суда не привело к принятию судом неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые условия договора признаны недействительными в части аннулирования скидки, поскольку они не отвечают принципу пропорциональности при отказе от любого из дополнительных договоров, что вместо предоставления потребителю права формирования цены приобретения автомобиля с учетом приобретения либо не приобретения дополнительных услуг становится инструментом навязывания дополнительных услуг и фактически санкцией за реализацию потребителем права на отказ от дополнительных услуг.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые пункты договора купли-продажи ничтожны, решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что потребитель не обращался к продавцу с соответствующим требованием до обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора купли-продажи в части возврата скидки при отказе потребителем от дополнительных платных услуг. После заключения договора купли-продажи и до обращения истца в суд между ним и представителем продавца имелось взаимодействие по этому поводу, когда потребитель отказался от договора страхования, после чего продавцом ему было предложено возвратить скидку, и потребитель вновь заключил договор страхования, который ему не был нужен. При таких обстоятельствах у продавца была возможность досудебного мирного урегулирования спора: позволить потребителю отказаться от навязанных дополнительных услуг, несмотря на ничтожные условия договора о применении к потребителю санкций на случай такого отказа. Вместе с тем продавец такой возможностью не воспользовался, чем породил судебный спор. Кроме того, возможность мирного урегулирования спора существовала как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, но никаких предложений по мирному урегулированию спора со стороны ответчика не поступало. Факт недобросовестного поведения потребителя, который бы своим поведением воспрепятствовал продавцу удовлетворить его требования в добровольном порядке, не установлено. При таких обстоятельствах, законно и обоснованно и решение суда о взыскании с продавца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа коллегия не усматривает, в том числе и по той причине, что сумма взысканного судом штрафа не велика и не может быть признана явно обременительной для продавца.

Повторное заключение истцом договора страхования, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не о злоупотреблении истцом своим правом и не о нуждаемости истца о договоре страхования, а о недобросовестном поведении продавца, который заставил потребителя заключить не нужный ему договор повторно под страхом потерять предоставленную ему скидку на автомобиль в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

О.Н. Петухова

Н.Э. Стех