Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АТСЖ Ленинского района, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 116 158 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 150 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, на балансе которого находиться технический этаж по адресу 

<

адрес> который расположен этажом выше, было залито жилое помещение истца, в этом числе: кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванная комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, всего на общую сумму 116 158 руб. 35 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма компенсации морального вреда истцом оценивается в 20 000 руб. Как установлено комиссией, причина повреждения затопления жилого помещения – залитие с технического этажа, что подтверждается актом обследования места аварии. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от возмещения ущерба, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Город Саратов».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заливы происходили многократно: в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ставила в известность ответчика. Однако, ответчик никаких мер до настоящего времени не предпринял, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. Доказательств устранения последствий залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г., она представить не может, но капитальный ремонт после данного залива, она произвела полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, размер ущерба и компенсация морального вреда завышены. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ассоциацией ТСЖ Ленинского района истцу выплачивалась компенсация материального и морального вреда в общей сумме 66 276 руб. за залив, причиненный квартире истца. Просила учесть данный факт, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца уже был залив, для устранения последствий которого ответчик выплачивал истцу денежные средства. Повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ г. во многом схожи с последствиями залива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, истец не представила доказательств устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ г. в промежутке между заливами. Дополнительно просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые оплачены ответчиком ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 17 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, должна быть возложена на управляющую компанию – АТСЖ Ленинского района.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Так, данный нормативный правовой акт к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указывалось выше, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что кровля является общим имуществом многоквартирного дома.Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами. В свою очередь пункт 13 Правил определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте. Судом установлено, что с апреля 2015 года по 2017 год происходили заливы квартиры истца. Причинами заливов послужило неудовлетворительное содержание кровли и стен дома, т.е. общее имущество дома находящееся в зоне ответственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет АТСЖ Ленинского района.На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание кровли и фасада в многоквартирном жилом №а по 

<

адрес>, которые входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с АТСЖ Ленинского района в пользу истца. Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика истребовано дело № по иску ФИО1 к АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истцу возмещен ущерб в размере 66 276 руб., судебные расходы в сумме 4 516 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 82 942 руб. 28 коп., согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в квартире истца имели место заливы: ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом повреждения между заливами - идентичны. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №, в котором имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, материалами настоящего дела, в котором также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что определить возможность смены обоев в зале, кухне, комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не представляется возможным в виду отсутствия методики, в связи с чем, выполнен расчет стоимости ущерба, как с учетом смены обоев (тек и без), без учета ремонта в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоре, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в дополнении к экспертному заключению. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.Как следует из материалов гражданского дела № и настоящего повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год - идентичны, что подтверждается фотоматериалом, расположенным в данных гражданских делах. В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 673 руб. В дополнениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ без учета стоимости смены обоев в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (зал), кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет - 31 460 руб., без ремонта в вышеуказанных комнатах - 8 560 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу №, определить производился ли ремонт в квартире истца после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец ФИО1 доказательств проведения ремонта в целях устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ года суду не представила, в связи с чем, при решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на дополнениях к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет - 31 460 руб. Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 460 руб., в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, истцу надлежит отказать по изложенным выше основаниям.К доводам истца в части того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена истцу в размере 116 158 руб. 35 коп. (как определено в досудебном исследовании), суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на законе, опровергаются заключением судебной экспертизы, дополнением к ней. К доводам ответчика в части того, что АТСЖ Ленинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу заливом квартиры, суд учитывает затяжной процесс урегулирования спора и попытки ответчику урегулировать спор в досудебном порядке.

Заявленный истцом размер морального вреда суд считает значительно завышенным и подлежащим снижению. Суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 18 230 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом за проведение досудебного исследования оплачена денежная сумма в размере 6 150 руб., что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования на сумму 116 158 руб. 35 коп., которые поддержаны в судебном заседании.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения и дополнения к нему, судом удовлетворены требования на сумму 31 460 руб., что составляет 27,08%.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение материального ущерба в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебного исследования в размере 1 665 руб. 42 коп.

Кроме того, ответчиком произведена оплата ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 17 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 396 руб. 40 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 443 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 8 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 230 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 665 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 443 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АТСЖ Ленинского района расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 396 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: