Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 07 июня 2024 года

Председательствующий Радчук Ю.В. дело № 22-4122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Грязютина О.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковца Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

... 

...

ранее судимый:

- 17 сентября 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20 октября 2017 года лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года исправительные работы заменены на 4 месяца 22 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 апреля 2019 года; 

- 12 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2021 года освобожденный по отбытии наказания,

осужденный: 

- 26 декабря 2023 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 01 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 декабря 2023 года) к 4 годам лишения свободы; 

- 20 марта 2024 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 февраля 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3686 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета. 

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Э взыскано в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, отзыве адвоката Грязютина О.Н. на апелляционное представление, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника Грязютина О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2022 года в период времени с 12:00 по 14:00 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Э на сумму 25000 рублей. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с тем, что похитил сотовый телефон. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает, приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению. Так судом качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Однако ошибочно его вид определен как опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи в действиях Качалина имеется рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом ошибочно указано о взятии под стражу Б Просит внести в приговор соответствующие уточнения. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционное представление прокурора адвокат Грязютин О.Н. поддержал изложенные в нем доводы, которые просил удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом верно установлены на основании показаний потерпевшей Э о том, что ФИО1 находился в ее квартире 18 марта 2022 года, похитил в ее отсутствие норковую шубу черного цвета и сотовый телефон Айфон 5с белого цвета, после в ходе телефонного разговора ФИО1 признался в хищении шубы, заверял, что возместит ущерб, однако больше она его не видела, обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение. Шубу с учетом износа оценивает в 15000 рублей, сотовый телефон в 10000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как в связи с состоянием здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, семью обеспечивает супруг с заработной платой 30000 рублей, имеется ребенок. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в квартире Э в ее отсутствие, решил похитить что-либо ценное из квартиры, так как нуждался в деньгах, похитил норковую шубу, сдал ее в ломбард, однако телефона не похищал, не видел его.

Доводы осужденного о том, что не похищал сотового телефона опровергаются показаниями потерпевшей, что кроме ФИО1 посторонних в квартире не было, пропажу сотового телефона обнаружила после ухода ФИО1

Показания осужденного, потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Р на предварительном следствии о том, что согласно акту приеме-передачи 18 марта 2022 года в комиссионный магазин «Надежный» ФИО1 была продана норковая шуба за 1000 рублей. Показания свидетеля подтверждаются актом приема-передачи № 14/010915 от 18 марта 2022 года ИП «Д

Кроме того, показания осужденного и потерпевшей согласуются с заявлением потерпевшей Э о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение у нее из квартиры норковой шубы, сотового телефона, неоднократных обещаниях осужденного возместить ущерб, которые он не выполнил, перестал выходить с ней на связь, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Э., откуда ФИО1 похищены норковая шуба и сотовый телефон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом исследована и проверена путем сопоставления между собой. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением мотивов к тому. Размер ущерба, установленный органом следствия, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который имеет место регистрации и жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также объяснения осужденного - в качестве явки с повинной. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с имеющимся ..., состояние здоровья матери, оказание ей помощи, положительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, судом неверно определен вид рецидива как опасный, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на вид рецидива как опасный. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о том, что наказание за ранее совершенное преступление, в том числе, не связанное с лишением свободы, не оказало на осужденного исправительного воздействия, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не установил. Не усматривает оснований к тому и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, как и их совокупность, не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел правомерно. 

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности. 

Исключение из приговора неверно установленного вида рецидива как опасного не является основанием для смягчения размера назначенного осужденному лишения свободы, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления вне зависимости от его вида.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд верно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об изменении меры пресечения осужденному во исполнение назначенного наказания суд ошибочно указал о взятии под стражу «Б в то время, как приговор постановлен в отношении ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить исключить фамилию, инициалы Б как не относящиеся к делу.

Время содержания ФИО1 под стражей верно зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также с в соответствии с требованиями уголовного закона в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года. 

Обоснованно судом взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их возмещения по делу не имеется. 

Верно разрешен заявленный потерпевшей Э гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Других оснований для изменения приговора, кроме указанных, а также для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание при назначении наказания на вид рецидива как опасный; 

- при решении вопроса о применении к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, указание на фамилию и инициалы Б

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрковца Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина