Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Луч» (далее по тексту ТСЖ «Луч») о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры в размере 279 169 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, штрафа, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 839 руб. 65 коп. 

В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на управление, обеспечение технической эксплуатации ремонта общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг. На протяжении последних трех лет протекает крыша дома, мокнут стены. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вновь образовалось протекание квартиры, через месяц вода текла во всех комнатах. Ответчик отказался составлять акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо в соответствии с которым обещал произвести отделочные работы в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств не исполнил. После очередного протекания крыши истцы обратились к ответчику с просьбой составить акт обследования квартиры, однако ответчик отказался. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 240 128 руб., стоимость повреждения мебели 39 041 руб. Заливом квартиры истцам причинены неудобства, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не могут проживать в квартире из-за отсутствия санитарно-технических норм. Несмотря на то, что истцы в квартире не проживали, они несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (газ, содержание и текущий ремонт, ХВС и ВО, отопление) за период с января 2016 года по февраль 2017 года было оплачено 60 839 руб. 65 коп. На требования истцов произвести выплату на ремонт, стало ясно, что возмещение материального ущерба возможно только при наличии судебного решения. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, истец ФИО1 пояснила, что на протяжении последних трех лет протекает крыша дома, жильцы неоднократно обращались к руководству ТСЖ «Луч» с просьбой произвести капитальный ремонт, однако было отказано, так как требовалась большая сумма. Жильцы провели общее собрание и собрали деньги, в октябре 2016 года был произведен капитальный ремонт крыши. Руководство ТСЖ «Луч» обещали сделать ремонт, однако до сегодняшнего дня ничего нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 113-116). 

Заслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником 1/3 доли, ФИО1 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на верхнем этаже дома (т.1 л.д.9,10,102-104).

В указанной квартире имеют регистрацию ФИО1, ФИО5 (супруг), ФИО6 (мать ФИО1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Луч» (т.1 л.д.90-91).

В период с декабря 2015 года по май 2016 года в квартире истца происходило протекание воды с кровли дома. Указанные обстоятельства подтверждаются: гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ТСЖ «Луч» гарантирует осуществление отделочных работ, по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); журналом заявок за 2015, 2016 год, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес> поступала заявка по ремонту кровли (т.1 л.д.196-199); заявлением супруга ФИО1 –ФИО5 на имя начальника ЛПУ (по месту работы) с просьбой оказать материальную помощь в связи с протечкой кровли и затоплением квартиры, на котором имеется отметка создать комиссию и провести обследование (т.1 л.д.69); актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным в составе комиссии Карталинского ЛПУ в связи с протеканием кровли, затоплением домовладений и для определения причинного ущерба. В результате обследования было установлено: потолочная плитка во всех комнатах отвалилась; произошло отслоение от стен обоев во всех комнатах; отслоение от стен местами штукатурки, стены и потолки покрыты черной плесенью; прогиб деревянного пола во всех комнатах, линолеум покороблен, дверные блоки поведены. Вывод комиссии: необходимо в первую очередь выполнить ремонт кровли для предотвращения дальнейшего затопления квартиры. После чего разобрать полностью полы. Просушить квартиру и выполнить ремонт по вышеуказанным пунктам (т.1 л.д.86); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи ФИО5» (т.1 л.д.185-188); протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых решались вопросы в т.ч. о проведении капительного ремонта кровли по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-208); показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что работает слесарем-сантехником ТСЖ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о том, что в квартире бежит вода с крыши. Прибыв на место, дверь открыла бабушка, в спальне на кровати стоял тазик куда капала вода, на потолке были капли воды, поднялись на крышу, почистили снег, на крыше было 5 см. воды, нашли трещину, пытались просушить, но не смогли, залатали как смогли. 28 декабря была аналогичная заявка. Известно, что крыша данного дома протекает давно, чуть ли не с момента постройки дома; представленными фотографиями. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явилось именно протекание крыши, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, по какой причине и по чьей вине произошло затопление суд находит несостоятельными. 

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НТЭ «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 240 128 руб., размер ущерба причиненный движимому имуществу (мебели) 39 041 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу Б-вых в результате протекания крыши с учетом работ и материалов, необходимых для проведения ремонта с учетом износа составляет 212 556 руб., без износа 218 431 руб. Данные повреждения в квартире возникли в результате протекания крыши за период с декабря 2015 года по май 2016 года (т.2 л.д.103-242). 

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу пп. "б" п. 2, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.1.8 данных Правил, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании) включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя. 

Согласно п.2.3.7 Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Как следует из заключения эксперта исследуемая квартира расположена на верхнем этаже поступление воды возможно только через поврежденную крышу. Из-за повреждения гидроизоляционного ковра крыши осадки попадали в квартиру, происходило намокание потолка, стен, пола. В результате намокания произошло отслоение обоев, разрушение подготовительного слоя стен, отслоение плитки ПВХ от плит перекрытия. Древесноволокнистая плита, являющаяся основанием для линолеумных полов, от воздействия воды разбухла и деформировалась. Каких либо других фактов затопления 

<

адрес> (затопления рядом живущими соседями, аварий на собственных внутриквартирных системах водоснабжения, водоотведения, отопления), а также факта наличия в квартире микроклимата с повышенной влажностью и отсутствием вентиляции, в результате чего на поверхностях наружных стен мог бы появиться конденсат, не установлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства тому, что ТСЖ «Луч» по обращению истца осматривало кровлю дома, составило по этому поводу акт о необходимости проведения ее ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует акт обследования жилого помещения, который должен быть составлен в течение 2 часов работниками ТСЖ «Луч», не может ставиться в вину истца, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приходил по заявке вместе с ФИО8, которая на тот момент являлась управляющей ТСЖ «Луч» и видела состояние квартиры и кровли жилого дома и за подписью которой ФИО1 было выдано гарантийное письмо о ремонте квартиры. Объяснение ФИО1 о том, что она постоянно звонила на сотовый телефон ФИО8 и на городской номер ТСЖ «Луч» заслуживают внимания. 

Несогласие представителя ответчика с выводами судебного эксперта не освобождают ТСЖ «Луч» от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, а также осмотр 

<

адрес> натурный осмотр кровли жилого дома.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истцов, размер причиненного ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло в декабре 2015 года, а в экспертную организацию истец обратилась только в феврале 2017 года не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. В данном случае это право истца обратиться в суд в удобное для него время за защитой нарушенных прав. 

Таким образом, доказательств отсутствия вину ТСЖ «Луч» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем полагает необходимым возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Б-вых на ТСЖ «Луч».

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение ТСЖ возложенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин проточек, и как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

При определении долей для взыскания стоимости возмещения ущерба, суд исходит не из равенства долей как того просят истцы, а из долей, которые принадлежат им на праве собственности, т.е. в пользу ФИО1 необходимо взыскать 145 620 руб. 66 коп. (2/3 доли от 218 431 руб.), в пользу ФИО2 72 810 руб. 33 коп. (1/3 доля от 218 431 руб.).

Вместе с тем требование истцов о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 839 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд находит, что не проживание Б-вых в квартире в период затопления явилось их личным волеизъявлением. Истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, освобождающих их от оплаты жилищно-коммунальных услуг полностью или частично, не представили.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО10 в счет возмещения ущерба, добровольно ТСЖ до их обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который он не оспаривал, не установлены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ТСЖ «Луч» штрафа в пользу ФИО1 в размере 72 810 руб. 33 коп. (145620,66 руб. х 50%), в пользу ФИО2 36 405 руб. 16 коп. (72810,33 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцами в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать 1 500 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление заключения специалиста 7 824 руб. 32 коп. руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, разумность расходов на представителя должна определяться применительно к каждому конкретному делу, при этом критериями разумности должны быть сложность и категория спора, объем работы, проделанной представителем, результат этой работы, ценность защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 5 700 руб. и по дополнительной расписке к договору на оказание оплатила 4 500 руб. Поскольку истец настаивает на взыскании расходов в размере 7 000 руб. суд не может выйти за пределы заявленных требований и находит заявленную сумму с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), сложности дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 479 руб. с учетом требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 145 620 руб. 66 коп., штраф в размере 72 810 руб. 33 коп., расходы по оценке 7 824 руб. 32 коп., расходы оплате услуг представителя 7 000 руб. компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 72 810 руб. 33 коп., штраф в размере 36 405 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Товарищества собственников жилья «Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.