Дело № 2-871/2025 

УИД № 74RS0010-01-2025-001082-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 августа 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ". На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 185138 руб. 88 коп., из них: основной долг - 107053 руб. 11 коп., штрафы - 40570 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ -37515 руб. 52 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 161443 руб. 54 коп., которую просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5843 руб. 31 коп.

Истец ООО ПКО "РСВ", его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам.

В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 110754 руб. 00 коп., под 40,97 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. 

Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренным договором.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии просрочки у ФИО1 по уплате кредита кредитор узнал о нарушении его права по каждому платежу по кредиту в дату, следующую за датой осуществления очередного платежа, и должен был обратиться в суд за защитой своего права до истечения трех лет с каждой из указанных дат, с учетом даты обязанности внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161443 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5843 руб. 31 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-871/2025

Агаповского районного суда Челябинской области