№RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «МЕГА СЕРВИС» к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», акционерному обществу «ФИО1» об освобождении имущества от ареста, запретов,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «МЕГА СЕРВИС» (далее по тексту – ПК «МЕГА СЕРВИС») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»), в котором, с учетом произведенных уточнений, просил снять арест, запрет на отчуждение, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли члена ПК «МЕГА СЕРВИС» ФИО4 

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Калининский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области) находится сводное исполнительное производство №36740/11/25/74-СД от 11 октября 2011 года в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, запрет на отчуждение, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в ПК «МЕГА СЕРВИС». В связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении доли ФИО4 в ПК «МЕГА СЕРВИС», МИФНС России №17 по Челябинской области было отказано в исключении кооператива из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. 14 июля 2023 года в адрес Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было направлено заявление об отмене ограничений, установленных в отношении доли ФИО4 в ПК «МЕГА СЕРВИС», в удовлетворении которого 31 июля 2023 года было отказано со ссылкой на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, имеющейся у него перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Ссылаясь на нарушение прав участников кооператива, создание им препятствий к распоряжению принадлежащими им долями, ПК «МЕГА СЕРВИС» обратился в суд с настоящим иском. 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИФНС России №17 по Челябинской области.

Представитель истца ПК «МЕГА СЕРВИС» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 13 июля 2023 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. В случае удовлетворения исковых требований ПК «МЕГА СЕРВИС» просил суд обратить постановленное по делу решение к немедленному исполнению. 

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО13, действующий на основании доверенности №1499 от 12 марта 2024 года, выданной сроком по 11 марта 2029 года, пояснил суду, что фактических и правовых препятствий к удовлетворению исковых требований ПК «МЕГА СЕРВИС» банк не усматривает, возражения против удовлетворения исковых требований заявлены им во избежание последующего взыскания судебных расходов. 

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указал, что надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку прав ПК «МЕГА СЕРВИС» не нарушал. Обязанность по компенсации истцу судебных расходов банк нести не намерен ввиду того, что возникшая проблема является следствием правовой коллизии и несовершенства Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не умысла взыскателей или неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не приняли, извещены судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований ПК «МЕГА СЕРВИС», считая необходимым сохранение запретов и ограничений, установленных в отношении имущества ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №36740/11/25/74-СД от 11 октября 2011 года, как единственного способа понуждения должника к погашению имеющейся у него задолженности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц МИФНС России №17 по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года Калининским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа №025553700 от 25 августа 2022 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №36740/11/25/74 о взыскании задолженности в размере 200000 рублей в пользу ФИО5 

28 июля 2017 года в ЕГРЮЛ включены сведения о создании ПК «МЕГА СЕРВИС» с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», участниками которого являются ФИО7 (доля – 1/11), ФИО4 (доля – 1/11), ФИО8 (доля – 1/11), ФИО9 (доля – 1/11), ФИО10 (доля - 6/11), ФИО11 (доля - 1/11). 

12 февраля 2019 года Калининским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа №ВС 007221295 от 20 мая 2010 года, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №8553/19/74025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 455145 рублей 29 копеек в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��???????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J??�??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

13 сентября 2023 года Калининским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа №2-94/2022 от 12 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №200015/23/74025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 23 января 2024 года возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства №36740/11/25/74 от 11 октября 2011 года, №8553/19/74025-ИП от 12 февраля 2019 года, №200015/23/74025-ИП от 13 сентября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство №36740/11/25/74-СД. 

21 февраля 2023 года МИФНС России №17 по Челябинской области было принято решение №520501А об отказе в государственной регистрации ликвидации ПК «МЕГА СЕРВИС» со ссылкой, в том числе, на наличие в регистрационном деле юридического лица постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о наличии запретов в отношении 1/11 доли ФИО4 в уставном капитале кооператива.

14 июля 2023 года в Калининский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ПК «МЕГА СЕРВИС» об отмене ограничений, установленных в отношении доли ФИО4 в кооперативе, в удовлетворении которого 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было отказано в связи с уклонением должника от погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПК «МЕГА СЕРВИС» просил освободить долю ФИО4 в уставном капитале кооператива от ареста и запретов, установленных в рамках исполнительного производства №36740/11/25/74-СД от 11 октября 2011 года, указав, что их сохранение является непреодолимым препятствием к завершению процедуры ликвидации юридического лица, нарушает права иных членов кооператива, что допустимым признано быть не может. 

Доводы ПК «МЕГА СЕРВИС», положенные в основу процессуальной позиции по иску, суд полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что при наличии ареста и запретов в отношении доли ФИО4 в ПК «МЕГА СЕРВИС» возможность совершения регистрационных действий, направленных на ликвидацию кооператива, у регистрирующего органа отсутствует. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив не отвечает по обязательствам его членов (пункт 1).

Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Взыскание по личным долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимый фонд кооператива (пункт 3).

Из содержания Устава следует, что ПК «МЕГА СЕРВИС» представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (п. 1.2 Устава). 

Согласно п. 4.5.2-4.5.3 Устава кооператив не отвечает по обязательствам его членов. Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов. Взыскание по личным долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимый фонд кооператива.

Разрешая требования ПК «МЕГА СЕРВИС», суд, исходя из недопустимости создания необоснованных препятствий к распоряжению членами кооператива своим имуществом, завершению процедуры ликвидации юридического лица, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства №36740/11/25/74-СД от 11 октября 2011 года следует, что ответы регистрирующих органов об отсутствии у ФИО4 имущества были получены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в 2022-2023 годах, актуальной информации об имущественном положении должника не имеется. 

Безусловные доказательства, свидетельствующие о недостатке у ФИО4 имущества, необходимого для покрытия долгов перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

Из содержания бухгалтерского баланса ПК «МЕГА СЕРВИС» по состоянию на 31 декабря 2023 года следует, что какие-либо имущественные и финансовые активы у предприятия отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает сохранение ареста и запретов в отношении 1/11 доли ФИО4 в ПК «МЕГА СЕРВИС» нецелесообразным, полагая необходимым освобождение имущества от установленных ограничений. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку итоговый процессуальный акт по настоящему делу не входит в предусмотренный ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива «МЕГА СЕРВИС» удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 1/11 доли в уставном капитале производственного кооператива «МЕГА СЕРВИС» от ареста, запрета на отчуждение, запрета на регистрацию отчуждения, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 14 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №36740/11/25/74-СД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.