Дело №2- 86\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., 

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 21 июня 2019 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «Атрачи» о взыскании в целях пополнения конкурсной массы должника ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Атрачи» о взыскании в целях пополнения конкурсной массы должника ФИО2 17 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что им ранее были заключены договоры займа с ФИО2, которым денежные средства принимались для занятия сельскохозяйственной деятельностью ООО «Атрачи», заемщик не возвратил суммы займов в полном размере, он, на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, включен в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 129 476, 30 руб.. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим на период процедуры реализации имущества утверждена ФИО3. Финансовым управляющим ФИО4 были проигнорированы сделки ФИО2 по финансированию ООО «Атрачи», имеющие признаки неосновательного обогащения последнего за счет средств кредитора. Активных действий по выявлению имущества должника ФИО3 не предпринимается.

В судебном заседании первоначальные требования иска ФИО1 были уточнены, к взысканию заявлены: сумма неосновательного обогащения в размере 17 001 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162442,59 руб..

Требования иска дополнительно были обоснованы тем, что установлен сам факт получения ФИО2 денежных средств в размере 17 001 160 руб. на условиях займа. Согласно справки ООО «Атрачи» от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ФИО2 также имели место отношения на условиях договора займа, в качестве предоставления займа ФИО2 приобретал ТМЦ для ООО «Атрачи», документы по расходам ФИО2 в пользу ООО были представлены в Арбитражный суд Омской области, в том числе с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года- на 10 068 614,7 руб., с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года- 992 877,98 руб., всего 11 061 492,68 руб.. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в иске в оспаривании сделки займа между ФИО2 и ООО «Атрачи», судом было указано, что между сторонами фактически сложились отношения по купле- продаже с отсрочкой платежа. Однако, доказательств того, что ООО «Атрачи» предоставило ФИО2 встречное исполнение в материалы дела не было предоставлено, поскольку указанные в качестве возмещения денежные средства снимались ФИО2 на хоз. нужды, на счет ФИО2 не перечислялись и в кассе предприятия ему не выдавались. Исполнение ФИО2 обязательств по заключенным с ним договорам денежного займа с процентами было обеспечено поручительством ФИО5 и залогом имущества ООО «Атрачи», с заключением соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на предметы залога, по выданному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство. Однако, поскольку залог не покроет в полном объеме всю задолженность, взыскание требуемых сумм в целях пополнения конкурсной массы должника ФИО2 позволит ему получить задолженность в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ФИО1- ФИО6, выступающий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указывая, что само наличие неисполненного обязательства ООО «Атрачи» перед ФИО2 является основанием для удовлетворения требований иска как в части взыскания как суммы долга, так и процентов.

Представитель ООО «Атрачи» ФИО7, представив ордер № и удостоверение №, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суду ФИО7 был представлен отзыв на иск, в котором было указано, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа были переданы ООО «Атрачи» с целью уклониться от возврата задолженности кредитору безосновательны, ООО «Атрачи» задолженность была частично возвращена в общем размере 10 100 000 руб., ФИО2 переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ссуду документами.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая обстоятельства по неосновательному обогащению, не отрицала того факта, что ФИО2 за свой счет были приобретены для ООО «Атрачи» ТМЦ и оплачены услуги на общую сумму 11061492,68 руб., при этом указывая на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил суду письменные возражения по иску, в которых просил ФИО1 в иске отказать, указал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ООО «Атрачи» денежные средства у ФИО1 не получало, заключение им договоров займа ФИО1 не было поставлено в зависимость от наличия у него имущества и направления полученных им денежных средств. Денежных средств на сумму 1100000 руб. переданы ему ООО «Атрачи»- 10068614,70 руб.в счет возмещения понесенных им расходов на приобретение ТМЦ и оплату услуг ООО «Атрачи», 31385,3 руб.- в качестве вознаграждения за совершение действий по получению займов на покупку ТМЦ и оплату услуг, так как заемные средства им были потрачены в интересах Общества. Квалификация невозвращенной ему ООО «Атрачи» суммы как неосновательного обогащения основана на неверном толковании положений ст. 1102 ГК РФ и фактически является задолженностью за полученные ТМЦ и услуги. 

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования ФИО1.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

ФИО1, ссылаясь на неосновательное получение денежных средств в указанной сумме, и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении иска судом отмечается, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении требований иска судом отмечается, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры денежного займа с процентами: № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб. под 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. под 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. под 

<

данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день. Исполнение ФИО2 обязательств по договорам денежного займа с процентами было обеспечено поручительством ФИО5 и залогом имущества ООО «Атрачи», с заключением соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним. ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустойки не были исполнены в срок. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято было заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В тексте определения было указано, что ФИО2 в числе других, имеет обязательства перед ФИО1 на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области при рассмотрении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было постановлено: требования удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ФИО1 в сумме 10129476,30 руб.. из которых по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 7469390,44 руб. (5000000 руб.- основной долг, 2045280,85 руб.- проценты за пользование займом, 424109,59 руб.- проценты за просрочку в исполнении обязательств), по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016735,07 руб. (57700 руб.основной долг, 390792,82 руб. проценты за пользование займом, 48942,25 руб.- проценты за просрочку в исполнении обязательств), по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643350,79 руб. (1424000 руб.- основной долг, 98564,38 руб.- проценты за пользование займом, 120786,41 руб.- проценты за просрочку в исполнении обязательств). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок реализации имущества ФИО2 на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок реализации имущества ФИО2 на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обстоятельства по заключенным договорам займа являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Тюкалинского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением был удовлетворен иск ФИО1 и обращено взыскание на имущество ООО «Атрачи», путем продажи с публичных торгов, по договорам залога, заключенным между ФИО1 и ООО «Атрачи»- к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2.

Ссылаясь на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 было указано, что ФИО2, денежные средства были заняты у него для занятия сельскохозяйственной деятельностью ООО «Атрачи» и в размере 17001160 руб. потрачены на нужды ООО «Атрачи». При этом в качестве обоснования были приведены данные, содержащиеся в представленной в Арбитражный суд Омской области справке ООО «Атрачи» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области. К справке были представлены в материалы указанного дела копии чеков (товарных чеков) о приобретении ТМЦ, квитанции, товарные накладные и т.п. на сумму 11061492,68 руб.. 

Судом принимается во внимание, что, в связи с указанными обстоятельствами, согласно представленного протокола № собрания кредиторов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было решено: включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы- об истребовании сведений и документов от ООО «Атрачи» об использовании переданных ФИО2 денежных средств в размере более 10 000 000 руб., обратиться в суд об оспаривании сделок должника либо взыскании неосновательного обогащения, с целью включения указанных сумм в конкурсную массу. Позже имело место обращение к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и принятии мер по возврату денежных средств от ООО «Атрачи» для пополнения конкурсной массы должника. Суду представлен протокол собрания кредиторов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривались вопросы по требованиям к ООО «Атрачи», о принятии конкретных мер, в том числе и предъявлении требований о перечислении денежных средств либо передаче имущества на сумму 17 001 160 руб. для пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО2, обращалась в Тюкалинский городской суд Омской области с первоначальным иском к ООО «Атрачи» о взыскании задолженности по затраченным ФИО2 денежным средствам, полученным по договорам займа, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421410,75 руб. и процентов за пользования денежными средствами в указанном размере. При рассмотрении дела требования были уточнены и требования были уточнены, по приведенным доводам по неосновательному обогащению, окончательно заявлены в размере по задолженности в 1066080 руб.. Определением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом отмечается, что также имело место обращение самого ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «Атрачи» о признании недействительной сделкой договора займа на сумму 17001160 руб. и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Омской области. Данный иск был рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в иске, при этом судом было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по купле- продаже с отсрочкой платежа. Судом было установлено также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отношений между ООО «Атрачи» и ФИО2 в размере, превышающем 11061492,68 руб., указано, что доказательств соответствующих в Арбитражный суд Омской области представлено не было.

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд, учитывая изложенное выше, состоявшиеся судебные акты и установленные ими обстоятельства, считает возможным признать за ФИО1 право на предъявление требований по взысканию с ООО «Атрачи» задолженности, исходя из размера обязательства, подтвержденных ООО «Атрачи». 

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые истец ссылается на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

ООО «Атрачи», по мнению суда, не является в рассматриваемой ситуации юридическим лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери физического лица, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. Свобода договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в том числе и Арбитражным судом Омской области, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей истца и ответчика в настоящем судебном заседании, приведенных в отзывах по иску доводах третьего лица, положений ст.ст. 454, 456, 485,486 ГК РФ, судом делается вывод о том, что между ООО «Атрачи» и ФИО2 фактически в рассматриваемый период сложились отношения по купле- продаже с отсрочкой платежа, при которых порядок и сроки оплаты, возмещения расходов установлены не были.

То есть, совокупность установленных в данном деле обстоятельств, имеющихся в нем доказательств, а равно анализ процессуальных позиций сторон спора, свидетельствуют о том, что денежные средства, о которых заявлен спор, составляли предмет исполнения обязанности ООО «Атрачи» договору по купле- продаже с отсрочкой платежа, не оформленному в установленном порядке. При этом доказанность передачи ответчиком полученных денежных средств на осуществление деятельности на основании указанного договора, освобождают сторону ответчика от обязанности возвратить переданные денежные средства в заявленном размере.

Приведенные доводы о переданных ФИО2 суммах в качестве исполнения обязательств по возмещению затраченных им средств, представителем истца отклонялись. Представитель истца настаивал на доводах, приведенных в иске и заявленных к взысканию размерах денежных средств, заявляя о недоказанности обстоятельств по возмещению суммы в общем размере 1100000 руб., о подложности представленного в суд акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из числа доказательств по делу, которые суд полагает необходимым отклонить, поскольку сведения об обстоятельствах установленных данным документом содержаться и в иных представленных суду документах, ответчик не может быть лишен права предоставления документов, ранее не передававшихся Арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела суду были представлены ООО «Атрачи» доказательства по предоставленным ФИО2 средствам: за период с марта по сентябрь 2016 года в общем размере 10068614,70 руб., за период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 992877,98 рублей. Всего 11061492,68 руб.. 

По утверждению стороны ответчика, ФИО2 было передано двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ всего 10100000 руб. Сам ФИО2 получение денежных средств в заявленном размере не оспаривал. По указанному периоду суд полагает возможным установить встречное исполнение ООО «Атрачии» обязательств перед ФИО2. Судом отмечается, что денежные средства были переданы ФИО2 в определенном временном отрезке, при отсутствии каких- либо судебных споров и разбирательств в указанные моменты. Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что условие по встречному возмещению потраченных на нужды ООО средств сторонами в письменной форме заключено не было, однако сложились отношения по фактическому исполнению обязательств, таким образом, договоренность по существенным условиям данной деятельности между сторонами была достигнута.При этом при разбирательстве иска не установлено наличия спора между сторонами данными, в том числе по приведенным выше обстоятельствам.

При этом каких- либо доказательств произведенных расчетов по предоставленным суммам в периоде ДД.ММ.ГГГГ года в размере 992877,98 руб. суду представлено не было. По мнению суда, размер задолженности в 992877,98 руб. в судебном заседании фактически ООО «Атрачи» был признан и ФИО2 подтвержден и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

В связи с чем суд полагает необходимы произвести расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 123388, 89 руб. 

Всего взыскать с ООО «Атрачи» в пользу ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы должника 1116266 рублей 87 копеек.

В оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Атрачи» в пользу ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы должника 1116266 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В оставшейся части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова