Дело №2-260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 02 ноября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Кваркенский сельсовет о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с совхозом «Урожайный» договор приватизации. Приобрела квартиру по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество членов семьи 2 человека. Спорное жилище находится по адресу: 

<

адрес>. Адрес квартире присвоен Кваркенским сельсоветом. Суд ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в договор приватизации, установил площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Н. В.И. являлся членом её семьи, проживающим с ним. Суд ДД.ММ.ГГГГ расторг брак между ФИО1 и ею. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не зарегистрирован, не проживает, ДД.ММ.ГГГГ умер. Детей у него не было. Об иных родственниках не известно. В наследство после смерти Н. В.И. никто не вступал. Суд определил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилище. Она более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной. Она оплачивает налоги, коммунальные услуги. Все эти годы непрерывно проживает в помещении, пользуется всем помещением, на протяжении всего срока владеет как собственным, обустраивает, ремонтирует за свой счет. Иные лица её прав не оспаривают. В обоснование иска приведены ссылки на правила ст. ст. 12, 234 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10.

Просит признать право общей долевой собственности ФИО2 на одну вторую доли в помещении с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж - №, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании заявленное ею требование поддержала, просила это требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет указал, что заявленные ФИО2 требования признает полностью, возражений не имеет. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Урожайный» передал ФИО2 с составом семьи 2 человека в собственность квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свидетельстве содержатся сведения о том, что право собственности ФИО2 в отношении указанного жилища приобретено на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главы администрации Кваркенского сельсовет в спорной квартире на время приватизации проживал также Н.В.И.. 

Н.В.И. согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом нотариуса на запрос суда установлено, что наследственное дело после смерти Н.В.И. не возбуждалось. 

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменение в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и совхозом «Урожайный», указав общую площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., адрес указанного помещения: 

<

адрес>. Суд также постановил определить истцу 1/2 долю в общей долевой собственности в отношении названного помещения.

Справка главы сельской администрации по месту расположения спорного имущества содержит сведения о том, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 1991 года по настоящее время.

Росреестр не представил суду сведений о том, что право собственности на одну вторую доли спорного имущества, помимо доли, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, за кем-либо зарегистрировано. Указанное обстоятельство установлено выпиской из ЕГРН.

В соответствии со справками ООО «Газпром Межрегионгаз», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявлениями к налоговым уведомлениям, налоговыми уведомлениями, чеком-ордером бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несет только истец. 

На основании представленных и исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы истца о том, что право собственности на спорное имущество подлежит признанию за нею в силу приобретатаельной давности.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу общих правил п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. 

Из исследованных материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Из указанного следует вывод о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества. 

Суду не представлено возражений относительно того, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц относительно того, что истец владеет спорным жилищем на указанных в иске основаниях, а также то, что ФИО2 фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, в связи со всеми указанными выше обстоятельствами исковое требование ФИО2 является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО2 удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на одну вторую доли помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж - №, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.