УИД 77RS0019-02-2025-003567-43

Дело № 2-3210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусьСтройПроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусьСтройПроект», в котором просит признать незаконным увольнение из ООО «РусьСтройПроект» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ об увольнении № 3К от 26.02.2025г., произвести соответствующую запись в трудовой книжке, признать дополнительное соглашение от 24.12.2024г. № 2 к трудовому договору № 11/24 от 18.03.2024г. недействительным, восстановить истца на работе в должности директора по капитальному строительству с 28.02.2025г. с должностным окладом в размере 172 414 руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб. 

В обоснование требований указано, что с 18.03.2024 истец работал в организации ответчика в должности директора по капитальному строительству. С 30.04.2024 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад истца составлял 149 425 рублей в месяц. 16.01.2025г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, на основании которого должностной оклад истцу уменьшен до 91 954 рублей в месяц. Указанное соглашение истец полагает недействительным ввиду того, что истец подписал его вынужденно, под давлением и принуждением со стороны работодателя. Приказом от 26.02.2025г. истец уволен из организации ответчика с 27.02.2025г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный им 12.02.2025 и 13.02.2025г. С увольнением по данному основании истец не согласен ввиду того, что прогулов не совершал. Работа носит разъездной характер, в указанные дни он работал на строительном объекте. В этой связи, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

 В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что с 18.03.2024 ФИО1 работал в ООО «РусьСтройПроект» в должности директора по капитальному строительству по основному месту работы на основании трудового договора №11/24, заключенного сторонами 18.03.2024г.

Согласно п.1.5 трудового договора место работы истца располагалось по адресу обособленного подразделения: 140082, 

<

...> ком. 33, пом. 1-13.

Приказом работодателя №3К/2025 от 26.02.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа была получена истцом 26.02.2025г. по электронной почте, что истцом не оспаривалось. Также 27.02.2025г. составлен акт № 2 об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, в котором отражено, что он был зачитан работнику вслух, подтверждена информация об отсутствии оформленного листа нетрудоспособности. Акт составлен в присутствии работника. 

Из приказа следует, что основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 12.02.2025, 13.02.2025г., табель учета рабочего времени за февраль 2025г., требования о представлении объяснений от 12.02.2025г., 13.02.2025г., объяснительные истца от 18.02.2025г. по факту прогулов 12.02.2025г., 13.02.2025г.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу как работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье. 

В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка в ред. № 2, утвержденные 01.03.2024г. (далее – ПВТР), с которыми истец был ознакомлен 18.03.2024г., что подтверждается подписью истца в п. 4.2.9 трудового договора.

Из п. 7.1.3 ПВТР следует, что при приеме на работу в обособленное подразделение устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье. По выбору работников в обособленном подразделении наравне с графиком, указанным в п. 7.1.1 (с 09:00-18:00 пн-чт, с 9:00-17:00 пят), может быть установлен график с 08:00-17:00 пн-чт, с 08:00-16:00 пят).

Согласно акту № 1 от 12.02.2025г., работодателем установлено отсутствие истца на рабочем месте по адресу: 140082, 

<

...> ком. 33, пом. 1-13 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 12.02.2025г.

Указанный акт подписан генеральным директором ФИО5, начальником отдела снабжения ФИО6, старшим производителем работ ФИО7 

Согласно акту № 2 от 13.02.2025г., работодателем установлено отсутствие истца на рабочем месте по адресу: 140082, 

<

...> ком. 33, пом. 1-13 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 13.02.2025г.

Указанный акт подписан генеральным директором ФИО5, начальником отдела снабжения ФИО6, старшим производителем работ ФИО7

Также факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2025г. и13.02.2025г. подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2025г. 

Требованием от 12.02.2025г. у работника запрошены письменные объяснения по факту прогула, совершенного 12.02.2025г.

Требованием от 13.02.2025г. у работника запрошены письменные объяснения по факту прогула, совершенного 13.02.2025г.

Указанные требование получены работником 18.02.2025г., и в этот же день им представлены письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 12 и 13.02.2025г., в которых указал, что в указанные дни прогулов он не совершал, его работа носит разъездной характер, кроме того, по совместительству он работает в трех организациях одновременно (ООО «РУСЬСТРОПРОЕКТ», ИП ФИО8 и ООО «РусьСтройПроект»), собственником которых является ФИО9 12.02.2025 совершал объезд строительных объектов, встречался с бригадами каменьщиков и штукатуров, по поручению ФИО10 вел переговоры по ремонту офиса «Ботаника», передавал оплату за работу. 13.02.2025 выполнял рабочее поручение генерального директора ООО «СтройМонтаж-79» ФИО10, и далее составлял рабочий отчет № 13 за период с 13.01.2025 по 13.02.2025г. по выплате наличных денежных средств бригадам и подрядным организациям. 

При этом, доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, а также иске о том, что в указанные дни он работал, в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждены. Довод истца о том, что его работа носит разъездной характер, судом отклоняется, ввиду отсутствия указания на это в трудовом договоре. В трудовом договоре четко установлено место работы истца. Довод истца о том, что он в указанные дни выполнял поручения ФИО9, являющегося «собственником» организаций, в которых в том числе по совместительству работал истец судом также отклоняется, поскольку данное лицо не является работодателем истца по основному месту работу. Генеральным директором ООО «РусьСтройПроект» является ФИО5

В ходе рассмотрения дела судомв качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ 79», который показал, что истец работал в ООО «СТРОЙМОНТАЖ 79» в должности директора по капитальному строительству по совместительству. 12.02.2025 и 13.02.2025г. встречался с истцом, который выполнял работу как работник ООО «СТРОЙМОНТАЖ 79». 

Так, разрешая требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2025г. и 13.02.2025г. по адресу: 140082, 

<

...> ком. 33, пом. 1-13 судом установлен, истцом не оспаривался, и отсутствие на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами. Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком соблюден.

Разрешая вопрос о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика и отмечает, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником. Истец, являясь ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в организации ответчика, отсутствовала на работе длительное время и без законных оснований приостановила работу, что повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, работодателем произведена оценка тяжести проступка и принято во внимание предшествующее отношения работника к труду.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2024г. № 2 к трудовому договору № 11/24 от 18.03.2024г., со ссылкой на то, что оно было подписано истцом вынужденно. 

30.04.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, на основании которого истцу установлен должностной оклад в размере 172 414 рублей в месяц.

24.12.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору на основании которого, в связи с уменьшением объема работ с 16.01.2025г. должностной оклад истцу установлен в размере 91 954 руб.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая требования истца в указанной части, суд также приходит к выводу об их отклонении, поскольку нарушений требований ст. 72 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, поскольку изменение определенных условий трудового договора, было произведено по соглашению сторон, и несогласия с условиями дополнительного соглашения при его подписании истцом не высказано. Каких-либо доказательств понуждения истца работодателем к подписанию данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком в не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусьСтройПроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 ноября 2025 года

Судья: А.А. Терехова