Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя по доверенности – ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Казанина А.Г., представившего удостоверение № 244 и ордер № 036286 от 19.09.2019, 

при помощнике судьи Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казанина А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года, по которому 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешены вопрос по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Казанина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1 и мнение прокурора Козлова Г.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 13 декабря 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казанин А.Г. в интересах сужденного ФИО2 просит отменить приговор в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости, смягчив срок основного наказания и отменив дополнительное наказание, указывая, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сделал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье и имеет малолетнего ребенка. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 1000 рублей, поскольку эти расходы были связаны с подачей потерпевшим жалобы на бездействие сотрудников правоохранительного органа, на указанную сумму между потерпевшим и представителем не заключалось договора на оказание данной услуги, а потерпевшим не предоставлено суду объективных доказательств обоснованности несения данных расходов. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО2 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена его показаниями, в которых он не отрицал, что, управляя автомобилем, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, из анализа которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в котором потерпевший Потерпевший №1 находился в качестве пассажира, в результате чего он получил травмы; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на дороге после столкновения и наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, а также имеющиеся на автомобилях повреждения; заключением эксперта, из которого следует, что место столкновения автомобилей располагается на стороне дороги автомобиля под управлением водителя ФИО1; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Доводы защитника, изложенные в выступлении в суде апелляционной инстанции, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в случае, если дорожные и метеорологические условия были неудовлетворительными, ФИО2 обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Однако, в нарушение требований п.10.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ ФИО2 проявил преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем столкновение со встречным автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда первой инстанции, а также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного ФИО2, принятое судом решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и надлежащим образом мотивированно. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 основного наказания и исключения дополнительного наказания, о чем просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял его представитель по доверенности, и в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю суммы, правомерно были отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст.132 УПК РФ обоснованно взысканы судом с осужденного ФИО2 Вся сумма расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием представителя в уголовном деле, которые суд верно признал необходимыми и оправданными по данному делу, вопреки доводам защитника, подтверждена соответствующими документами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: