Судья Шепилов С.В. Дело №22-278/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на бездействие СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие Следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, согласно доводов которой просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011года и признать незаконным бездействие Следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по преступлению от 09.10.2008года.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2021года вышеуказанная жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Излагая обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, указывает, что следственным отделом незаконно было вынесено двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.131 УК РФ, что грубо нарушило ее конституционные права и законные интересы. Считает, что заявленные ею требования о признании незаконными бездействия следственного отдела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются законными и подлежат удовлетворению. Утверждает, что суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и пришел к выводу о невиновности лица, встав тем самым на сторону преступника, при том, что поводом для возбуждения уголовного дела является не наличие достаточных доказательств, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд, принимая решение о законности бездействия следственного отдела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011года и о признании незаконным бездействия следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.10.2008года в следственный отдел по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки, зарегистрированный за №533 /по КРСП/, по сообщению Х. /В./ Т.И. об изнасиловании.

По указанному материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля, и обжалуемым постановлением от 08.09.2011года по результатам проведенной проверки заместителем руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, в отношении С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление заместителя руководителя следственного органа, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по заявлению Х. /В./ Т.И. о совершенном в отношении неё изнасиловании, заместитель руководителя следственного отдела П. указал, что в ходе ранее проведенных проверок были неоднократно опрошены заинтересованные лица, исследованы доказательства и не установлено данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.

При разрешении жалобы В. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что 17.01.2020года заместителем руководителя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011года, принятое решение заявителем В. не обжаловалось. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным и прокуратурой Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, без участия следователя и заявителя, согласно представленных ими заявлений, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении жалобы В., создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на бездействие СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко