Мировой судья Сундукова С.Е. УИД63MS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г.о.Самара

судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,2, проживающей по адресу: 

<

адрес>,51 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, управляла транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от 29.10.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются исправления. Из видеозаписей не усматривается, что изменения были внесены в присутствии водителя, что делает данный протокол недопустимым доказательством. Из видеозаписи материалов дела усматривается, как сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, однако какое именно освидетельствование предлагал пройти водителю не понятно. ФИО1 не получала копии протоколов, и это не усматривается на видеозаписи. По причине нарушения п.3 ст.27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении следует считать недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, заявитель извещалась СМС и по телефону. Причина не явки заявителя и ее представителя суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, управляла транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Исследованные в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в качестве доказательства видеозаписи совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в них информации согласуется с материалами административного дела. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. 

Мировым судьей также было установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, которые несли службу совместно на посту на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Заступили на пост ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство марки Лада Гранта, он представился водителю, был в форменной одежде. У водителя не было документов, он сходил на пост проверил информацию, у водителя имелись водительские права. Вернулся к машине, и попросил водителя проследовать с ним на пост, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В машине находили малолетние дети. Водитель проследовала с ним на пост, он объяснил водителю, в связи с чем он это сделал. Водитель не отрицала, что она выпивала, но после того, как стала вестись видеозапись, гражданка стала всячески мешать составлению протоколов. В ходе общения с водителем ФИО1 он на посту разъяснил ей права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отстранил от управления транспортным средством, от подписей водитель отказывалась, подписи нигде не ставила. Он предложил ей пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил пройти медицинское освидетельствование, водитель отказалась. Водитель всячески препятствовала задержанию транспортного средства, и только после вызова сотрудника ПДН, она успокоилась. Никакие протоколы она получать не захотела, от подписей отказалась, перебивала инспектора, который разъяснял ей права. На месте было внесено в протокол исправление, однако от подписи водитель также отказалась. Позднее ФИО1 была вызвана в полк ДПС, так как в протоколе об административном правонарушении было исправлено время составления, направлено ФИО1 заказное письмо с повесткой о внесении изменений, она не приехала.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностное лицо, в соответствии с действующим законодательством, предложило сначала пройти освидетельствование на месте, а после отказа, предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 отказалась и от медицинского освидетельствования. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются исправления, а из видеозаписей не усматривается, что изменения были внесены в присутствии водителя, что делает данный протокол недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исправление времени в административном протоколе было внесено инспектором ДПС ФИО7 в отсутствие водителя ФИО1, которая было надлежащим образом извещена повесткой о явке в полк ДПС заказным письмом с уведомлением по месту жительства, но не явилась. Видеофиксация внесения изменений в протокол об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данная обязанность на сотрудников ДПС законом не возложена.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, были предметом при рассмотрения дела мировым судьей, и опровергаются представленными материалами административного дела.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,2, проживающей по адресу: 

<

адрес>,51, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю.Кузнецова