К делу № 1-7/2023 м/с с/у № 188 Федеева Н.А.

Дело № 10–3/2023

УИД 23MS0188-01-2023-000607-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда в составе:

Судьи Северина Н.Н.,

секретаря Янпольской О.И.,

с участием помощника прокурора Отрадненского района Ольховика И.А.,

лица, который освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими - ФИО1,

его защитника адвоката Ресницкого С.Е. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Полилей А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката Полилей А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Полилей А.Ю. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Отрадненского района и дополнительному апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Отрадненского района на постановление мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

Заслушав мнения помощника прокурора Ольховика И.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнения ФИО1 его защитника - адвоката Ресницкого С.Е., а также мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, их представителя адвоката Полилей А.Ю., судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекращено.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кладбища, расположенного южнее земельного участка 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осуществляющих рытье могилы, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении указанных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического давления, высказал в адрес потерпевших слова угрозы убийством и желая придать убедительности своим действиям, достал технически исправное и пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие ограниченного поражения- травматический пистолет, модели ТТК-ДФ №, калибра 10х32, изготовленный заводским способом 7,62мм пистолета ТТ, осуществил открытую демонстрацию пистолета потерпевшим, отведя кожух-затвор в крайне заднее положение, после чего нажал на спусковой крючок.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7, угрозу убийством восприняли как реальную опасность для своей жизни, и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Отрадненского района, просит постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства (Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2022 № 188-0). Суд прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, которое совершено в дневное время суток, в общественном месте, в связи с чем имеет большой общественный резонанс, а также личность подсудимого и возможного наступления последствий, то есть неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое решение. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи подлежит отменен в связи с нарушением мировым судьей требований норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ольховик И.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме.

ФИО1 и его защитник – адвокат Ресницкий С.Е. возражали против доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5 и их представитель адвокат Полилей А.Ю., в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Отрадненского района, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Исходя из исследованных материалов дела, ФИО1 совершил преступление в дневное время суток, в общественном месте, в отношении трех человек, в связи с чем имеет большой общественный резонанс. ФИО1, на стадии предварительного следствия вину не признал, в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался, что является его правом и не может влиять на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей нарушены требования ст. 227, ч.4 ст. 231, ст. 244 УПК РФ, в соответствии с которыми стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Исходя из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30. В ходе судебного заседания после окончания представления доказательств государственным обвинителем, судом судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. 

Вопреки установленных норм закона судебное заседание мировым судьей возобновлено в этот же день и продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 (протокол л. 32), при этом стороны не были уведомлены надлежащим образом о возобновлении судебного заседания, мнение потерпевших на ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства не выяснялось, ходатайств о возобновлении судебного заседания от потерпевших не поступало.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона влечёт отмену обжалуемого постановления, так как являются существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Отрадненского района – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Мотивированное постановление составлено 13.07.2023

Судья Н.Н. Северин