Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП истец, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Единоличным виновным в данном ДТП является ФИО3 Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения отразились на его здоровье. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: до настоящего времени имеется болезненность в области ушибов и переломов, периодически ощущаются головные боли, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносят сильный дискомфорт. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил основания исковых требований к ответчику ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 1079 ч. 1,2, 1068 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункты 9, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», истец утверждает, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Учитывая изложенное, ФИО3 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению. Однако исходя из собранных по делу материалов, в том числе объяснений собственника ФИО2 и водителя ФИО3, последний перегонял по просьбе собственника автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения техобслуживания, т.е. выполнял поручение собственника ФИО2, а не использовал автомобиль по своему личному усмотрению. В силу этих обстоятельств истец считает, что у ФИО2 есть обязательство по возмещению ущерба, которое не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО4

В суде истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО1 подтвердил получение от ФИО3 денежной суммы в счет компенсации морального вреда от ДТП, написание расписки для ФИО3 на сумму 150000 руб. Дополнительно ФИО6 пояснил, что по выданному 14.07.2016 собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 полису ОСАГО единственным допущенным к управлению этим транспортным средством лицом также являлся ФИО3 Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает утверждения ФИО2 и ФИО3 в суде, что между ними была достигнута незадолго до ДТП договоренность об отчуждении транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что не был никогда зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ни в трудовых отношениях, ни в гражданско- правовых отношениях с ФИО3 никогда не состоял. Между ними существуют дружеские отношения. Незадолго до ДТП они начали вести переговоры по продажи автомашины ФИО3, возникли разногласия в цене. Автомашина была передана им ФИО3, чтобы тот проверил её техническое состояние. С этой же целью, и чтобы ФИО3 проверил её в движении, он вписал ФИО3 в полис ОСАГО 27.07.2017, в качестве лица, допущенного к управлению ТС. С 2012 г. оформление доверенности не является обязательным для передачи управления ТС. В день ДТП ФИО3 направлялся в сервисный центр, чтобы провести диагностику автомашины. ФИО2 его не сопровождал. После ДТП он поврежденную автомашину у ФИО3 не забирал. ФИО3 изыскивает деньги, чтобы отремонтировать машину. Насколько ему известно, ФИО3 выплатил ФИО1 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Считает, что владельцем автомашины в момент ДТП был ФИО3, а он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебным заседаниях, состоявшихся 17.08.2018 и 04.09.2018, он выразил свою позицию, полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что еще за два месяца до оформления полиса ОСАГО ФИО2 передал ему автомашину, поскольку они договорились о сделке купли- продажи. ФИО3 рассчитывал, что проверив машину, сможет найти предлог, чтобы уговорить ФИО2 снизить цену. Между собой согласовали о включении его в полис ОСАГО, чтобы поездить на машине, проверить её состояние. Во время поездки в сервисный центр для диагностики машины, он попал в ДТП. В 

<

адрес>, где располагается сервисный центр, можно было проехать двумя дорогами: по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Поскольку проезд по 

<

адрес> был платным, и дорога в тот момент ремонтировалась, он поехал по 

<

адрес>. Кроме того, выбирал более длинную дорогу, чтобы лучше испытать машину. Пострадавшему ФИО1 он по обоюдной договоренности выплатил 150000 руб. в возмещение морального вреда, получив с него расписку, и обязался до 01.01.2019 выплатить еще 50000 руб., о чем выдал истцу долговую расписку. Фактически еще с мая 2017 г. он владелец автомашины. Сейчас машина находится у него, денег на ремонт нет из-за выплат ФИО1. Никогда не находился с ФИО2 в трудовых отношениях, не получал с него денег и не платил ему в связи с пользованием автомашиной. В день ДТП машина была пустой, никакого товара он на ней не перевозил. Доверенность ФИО2 ему на управление автомашиной не оформлял, поскольку это не требовалось, было достаточно вписать его в полис ОСАГО. 

Третье лицо ФИО5 в суде полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Не может пояснить, был ли автомобиль ФИО2 в момент ДТП груженым товаром или нет. 

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что исковые требования ФИО1 считает обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании изученных письменных материалов, в том числе справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и принятия его к производству от 27.11.2017, постановления от 02.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, протокола допроса подозреваемого ФИО3, протокола допроса обвиняемого ФИО3, протоколов допроса свидетелей 

<

данные изъяты>, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, полученных до возбуждения уголовного дела, судом установлено, что 14.08.2017 в 03 часа 10 мин. водитель ФИО3, управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> с полуприцепом- цистерной «

<

данные изъяты>, двигаясь по автомагистрали 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления своим транспортным средством, при этом не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который буксировался. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся по инерции вперед и столкнулся с буксировавшим его автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 50/373 от 05.12.2017.

Факт участия в ДТП ФИО3 при указанных обстоятельствах и его вина подтверждается постановлением Чеховского городского суда Московской области от 02.02.2018. по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Собственником автомобиля- грузового седельного 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 Учитывая данное обстоятельство, и полагая, что водитель ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях и действовал в интересах последнего, истец предъявил исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО2

В пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу в отсутствие собственника или иного законного владельца при наличии в полисе ОСАГО записи о допуске его к управлению ТС.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, полиса ОСАГО, содержащего указанную запись, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право ФИО3 на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением, выданным на его имя, которое было им предъявлено сотруднику ГИБДД. Соответствующая запись внесена в справку о ДТП (л.д. 9), а также полисом об ОСАГО, содержащим запись о его допуске к управлению ТС. 

Доказательств наличия между собственником автомашины ФИО2 и лицом, управлявшим автомобилем, ФИО3 на момент ДТП трудовых отношений или иных гражданско- правовых отношений суду не представлено.

Применительно к главе 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, копии которого имеются в настоящем деле, не содержат указания на то, что в момент ДТП ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях или отношениях, регулируемых гражданско- правовым договором. В судебном заседании эти лица также не подтвердили наличие между ними этих отношений на 14.08.2017. Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО2 не имел на указанную дату статуса индивидуального предпринимателя. Не нашел подтверждения и довод стороны истца о том, что автомобиль под управлением ФИО3 14.08.2017 был задействован в перевозке грузов. 

Идентификаторы транспортного средства с 

<

данные изъяты> и Бланк полиса ОСАГО №, в том виде, в каком они представлены стороной истца, не содержат сведения, в подтверждение которых они представлены, а именно того факта, что единственным допущенным к управлению автомобилем с 

<

данные изъяты> лицом в 2016 г. являлся ФИО3 Вместе с тем, даже при установлении такого факта, он не подтверждает исполнение ФИО3 в день ДТП, а именно 14.08.2017 (в период действия следующего полиса ОСАГО) трудовых обязанностей в пользу работодателя ФИО2 Суд учитывает, что необходимость в прохождении транспортным средством ежегодных техосмотров и технического обслуживания, является общеизвестным фактом. Это предполагает доставление автомобиля на станцию технического обслуживания. Эксплуатация автомобиля, а под нею подразумевается даже доставление автомобиля на СТО, допускается в соответствии с действующим законодательством при условии его страхования по договору ОСАГО и включение в таковой договор лица, обладающего водительскими правами соответствующей категории. Кроме того, представленный бланк полиса ОСАГО относится к 2016 г., договор ОСАГО заключается на 1 год, дата начала действия договора указана 06.08.2016.

А потому он не может доказывать какие- либо юридически значимые обстоятельства, возникшие между собственником ТС ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 14.08.2017. Каких-либо иных убедительных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений или отношений гражданско- правового договора между ФИО2 и ФИО3, а также исполнения ФИО3 обязанностей согласно таковым отношениям в момент ДТП 14.08.2017 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе ФИО3, а собственник автомобиля ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу право на замену ответчика по делу, при этом ФИО1 настаивал на своих требованиях к ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 При этом ФИО1 не лишен возможности предъявления требований к ФИО3, если считает, что им не получена в полном объеме компенсация морального вреда от указанного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

Судья Д.Д. Гаевый