Судья первой инстанции Сидоров А.Г. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А., 

при секретаре Ярмоленко Д.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В силу части 4 статьи 47 УК РФ назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №3 постановлено вернуть ООО 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на 41 км + 440 автодороги 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Велиюлаев Н.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение правил дорожного движения потерпевшим ФИО8, смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Адвокат считает, что судом необоснованно не принят во внимание вывод заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу приговора, что в данной дорожной обстановке пешеход ФИО8 должен был переходить проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен.

Также обращает внимание на вывод заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 2,37 промилле и 4.42 промилле, что применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение могло способствовать наступлению несчастного случая. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаялся в содеянном, показал, что примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, приближаясь к 

<

адрес> Республики Крым, он снизил скорость, двигался с ближним светом фар не более 60 км/ч., в последний момент увидел перед автомобилем пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем применил экстренное торможение, однако передней правой частью автомобиля зацепил пешехода, при этом тот также ударился о стойку зеркала. 

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, в апелляционной жалобе виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и место регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидом не является, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию преступления - средней тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрываться, сообщении в правоохранительный орган о совершенном им наезде на потерпевшего, добровольное участие в осмотрах места происшествия, в ходе которых установлены значимые для дела обстоятельства, дача в ходе следствия правдивых, полных и изобличающих его показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствовавших расследованию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, предложения материальных средств для заглаживания морального вреда, от чего потерпевшая сторона отказалась); частичное признание вины в суде; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; совершение преступления впервые; возраст; состояние здоровья, положительную характеристику; наличие крепких социальных связей и привязанностей; наличие матери пенсионного возраста, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными осужденным, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Так, сам осужденный не оспаривает, что совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также требования п. 14.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора выводы заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части, основанной на исходных данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен лишь с участием ФИО1, в отсутствие специалиста, тогда как дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, проведен с участием понятых, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, очевидца происшествия Свидетель №1, с привлечением специалиста – эксперта автотехника ФИО9, а потому является наиболее объективным, точным и достоверным, согласно которого осужденный имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость пешехода с рабочего места водителя ФИО1 на расстоянии 58,45 м.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали суду, что ФИО8 переходил дорогу по пешеходному переходу, они его видели, находясь на расстоянии около 50 м. от пешеходного перехода. Сам осужденный подтверждает, что наезд на ФИО8 был совершен на пешеходном переходе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8, которые бы наряду с нарушениями, допущенными ФИО1, находились в причинной связи с наступившими последствиями. Такие данные отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, также как оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципу гуманизма и справедливости, и отвечает целям наказания по достижению исправления и перевоспитания осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: