Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2025 года

№ 2-529/2025

50RS0052-01-2024-009732-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, интересы которой он представлял на основании доверенности, и ФИО3 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 передает ФИО4 свои права и обязанности по названному договору аренды земельного участка площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость переуступки прав по договору была определена сторонами договора в размере арендной платы, после заключения договора переуступки ему (Дьякову С.И.) стало известно, что ФИО3 не оплачивала арендную плату по договору аренды земельного участка, будучи членом СПК «Родина» ответчик не оплачивала целевые платежи в интересах СПК «Родина», то есть имела задолженность как перед арендодателем земельного участка, так и перед СПК «Родина», в настоящее время задолженность ФИО3 перед арендодателем земельного участка по договору аренды в сумме 42216 рублей истцом погашена, произведя оплату задолженности ответчика по аренде земельного участка в сумме 42216 рублей Дьяков С.И. от имени ФИО4 исполнил условия договора переуступки, согласно которых стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды равна арендной плате, при заключении договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении банка на счет ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 1500000 рублей, между тем, исходя из буквального смысла договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо условий о том, что за переуступку прав в пользу ФИО3 подлежит выплата каких-либо денежных средств, в договоре переуступки не имеется, Дьяков С.И. стороной по договору переуступки не является, он же не осуществлял передачу ФИО3 1500000 рублей в качестве благотворительного платежа, тем самым ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1500000 рублей, также ответчик длительное время пользовалась его денежными средствами, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Истец Дьяков С.И., его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Дьякова С.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, а также пояснил, что ФИО3 с ФИО4 не знакома, никогда ее не видела, по вопросу приобретения прав на земельный участок с ней (ФИО3) всегда общался Дьяков С.И., который лично подготовил текст договора переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, он же от имени ФИО4 его подписал, то есть был осведомлен об отсутствии у него (Дьякова С.И.) обязательств по выплате ответчику по названному договору денежной суммы в размере 1500000 рублей, что исключает возможность применения к ответчику правила о неосновательном обогащении, кроме того, стоимость уступки была согласована сторонами договора в размере 1500000 рублей, что, согласно выводам эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, соответствует рыночной стоимости переуступки прав на земельный участок, описывая в исковом заявлении обстоятельства заключения договора переуступки, истец прямо связывает оплату 1500000 рублей с заключением договора переуступки, подписание договора переуступки и зачисление Дьяковым С.И. ФИО3 денежных средств совершено в один день ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если выплата Дьяковым С.И. от имени ФИО4 1500000 рублей не была платой по договору переуступки, а 42216 рублей Дьяков С.И. оплатил арендодателю в качестве погашения долга ответчика по аренде земельного участка, то стороной истца суду не представлено доказательств исполнения ФИО4 либо от ее имени Дьяковым С.И. условий договора переуступки по оплате ФИО3 стоимости переуступки, кроме того, указывая, что после заключения договора переуступки Дьякову С.И. стало известно, что ФИО3 не оплачивала арендную плату по договору аренды земельного участка, а также не оплачивала целевые платежи в интересах СПК «Родина», в связи с чем, у него возникли серьезные проблемы, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в день подписания договора переуступки Дьяков С.И. исполнил на имя ФИО3 расписку, по условиям которой он принял на себя обязательства произвести оплату образовавшихся долгов по договору аренды земельного участка, каких-либо денежных обязательств перед СПК «Родина» ФИО3 на момент подписания договора переуступки не имела, в любом случае, по данным обязательствам ответчика перед СПК «Родина» Дьяков С.И. либо ФИО4 ответственности не несут, согласно материалов дела с момента приобретения прав на земельный участок и по настоящее время ФИО4 земельным участком не пользуется, членом СПК «Родина» не является, оплату членских и целевых взносов не производит, в реестре СПК «Родина» правообладателем земельного участка по прежнему значится ФИО3, при указанных обстоятельствах полагал, что Дьяков С.И., будучи полноценным участником сложившихся между сторонами договора переуступки правоотношений и фактически приобретя земельный участок для личного пользования, обратившись с настоящим иском спустя 8 месяцев после перечисления ФИО3 1500000 рублей, действует не добросовестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Лосино-Петровский Щелковского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Администрация городского округа Лосино-Петровский Щелковского муниципального района Московской области извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что с исковым заявлением Дьякова С.И. она согласна, просила иск Дьякова С.И. удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ФИО3 за № был заключен «Договор аренды земельного участка» (далее - договор аренды), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером № (далее - земельный участок), сроком на двадцать лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен «Договор переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ.» (далее – договор переуступки). При совершении сделки - договора переуступки, от имени ФИО4 по доверенности действовал истец, Дьяков С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.И. перечислил ФИО3 1500000 рублей.

Согласно сведениям Росреестра в отношение земельного участка, следует, что вид использования земельного участка - аренда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пользователь ФИО4, основание государственной регистрации: договор аренды, договор переуступки.

Согласно приложению № к договору аренды стоимость арендной платы ФИО3 арендатором земельного участка была установлена в размере 1749,64 рублей в год.

Пунктом 5 договора переуступки его сторонами установлена стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды в размере арендной платы.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку пункт 5 договора переуступки содержит условие о стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды в размере арендной платы, при отсутствии доказательств тому, что ФИО3 имела намерение ФИО4 одарить, то суд приходит к выводу, что договор переуступки является возмездным. 

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что договор переуступки является возмездным, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит процессуальная обязанность доказать факт исполнения ФИО4 своих обязательств по договору переуступки, в частности исполнения условий пункта 5 договора переуступки, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательства оплатить ФИО3 стоимость переуступки прав на земельный участок в размере арендной платы, однако доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств во исполнение пункта 5 договора переуступки, суду не представлено. Правовая позиция истца о том, что Дьяков С.И. оплатил 42216 рублей задолженности ФИО3 по договору аренды и, тем самым, исполнил денежные обязательства ФИО4 перед ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку данная оплата произведена истцом в пользу арендодателя земельного участка. Кроме того, согласно представленной в материалы дела стороной ответчика расписки Дьякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.И., действуя от своего имени, а не от имени ФИО4, принял на себя обязательство произвести оплату образовавшихся долгов по земельному участку по договору аренды. Поскольку п.5 договора переуступки устанавливает стоимость переуступки в размере арендной платы, а не в размере размера задолженности по договору аренды, то оплата Дьяковым С.И. задолженности по арендной плате, не свидетельствует об исполнении ФИО4 перед ответчиком обязательств по оплате стоимости переуступки. 

Пункт 5 договора переуступки устанавливает стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды в размере арендной платы без указания конкретного размера арендной платы либо периода аренды.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей правовой позиции стороной ответчика указывалось что, оплаченная в день заключения договора переуступки Дьяковым С.И. ФИО3 денежная сумма в размере 1500000 рублей, является стоимостью переуступки прав и обязанностей в отношение земельного участка. 

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость переуступки прав и обязанности в отношение земельных участков, аналогичных спорному, составляет 1742362 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная Дьяковым С.И. (представителем ФИО4) ФИО3, в размере 1500000 рублей в день заключения договора переуступки, является стоимостью переуступки прав и обязанностей в отношение предмета переуступки земельного участка, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные передаваемые права. 

Оценивая доводы истца о применении к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 указывал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Из представленной стороной истца в материалы дела предшествующей подписанию договора переуступки переписки посредством WhatsApp следует, что она велась между Дьяковым С.И. и ФИО3, из данной переписки следует, что Дьяков С.И. лично подготавливал и согласовывал текст договора переуступки с ФИО3, в том числе в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Условий о стоимости переуступки в размере 1500000 рублей договор переуступки не содержит. В своем исковом заявлении Дьяков С.И. связывает оплату 1500000 рублей с заключением договора переуступки, в частности указывая в иске, что им, на счет ФИО3 были внесены денежные средства именно при заключении договора переуступки, также истец в иске описывает одновременно обстоятельства перечисления им денежных средств в пользу ФИО3 и обстоятельства заключения им от имени ФИО4 договора переуступки, то есть связывает между собой эти события. Материалами дела подтверждается, что Дьяков С.И. действовал при заключении договора переуступки от имени ФИО4, перед подписанием договора переуступки ознакомился с его содержанием, на его условия был согласен, о чем свидетельствует на договоре его подпись, о своей осведомленности об отсутствии в договоре переуступки условия об обязанности по выплате ФИО3 денежных средств кроме как в размере арендной платы, Дьяков С.И. также указывает в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Дьяков С.И., зачисляя на счет ответчика 1500000 рублей, знал об отсутствии перед ним денежных обязательств со стороны ФИО3 Полученные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Дьяков С.И. настоящим иском действует недобросовестно, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о недобросовестном поведении истца.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, указывающие на участие ФИО4 в переговорах об условиях приобретения земельного участка, в подготовке и согласовании текста договора переуступки, в погашении задолженности по арендной плате, а также об использовании ею земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из сообщения председателя правления СПК «Родина» следует, что ФИО4 не уведомляла правление СПК «Родина» о приобретении ею земельного участка, заявление на принятие в члены СПК «Родина» не подавала, членом СПК «Родина» не является, связи с СПК «Родина» не поддерживает, в общих собраниях не участвует ни лично, ни через представителя, участок не возделывает, оплату членских взносов не производит, в реестре членов СПК «Родина» правообладателем земельного участка числится ФИО3 В то же время согласно материалов дела переговоры с ФИО3 по вопросу приобретения прав на земельный участок вел Дьяков С.И., он же подготовил проект договора переуступки, представил договор переуступки на государственную регистрацию, в день подписания договора переуступки перечислил 1500000 рублей ФИО3 Суд приходит к выводу, что Дьяков С.И. сознательно вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что после подписания договора переуступки он узнал о наличии у ФИО3 задолженности по арендной плате и по оплате членских взносов в пользу СПК «Родина», о которых при подписании договора переуступки ФИО3 информацию скрыла, в связи с чем у него и ФИО4 возникли серьезные проблемы. Согласно материалов дела о задолженности ответчика по арендной плате Дьякову С.И. было известно на момент подписания договора переуступки, о чем свидетельствует его расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется произвести оплату образовавшихся долгов по договору аренды. Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела решения Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по № с ФИО3 в пользу СПК «Родина» взыскано 77 000 рублей членских и целевых взносов, 10412,15 рублей пени. Тем самым, изложенные Дьяковым С.И. в иске сведения о том, что у ФИО3 имелась перед СПК «Родина» заложенность в размере 300000 рублей, не соответствуют действительности. Также суд отмечает, что с настоящим иском Дьяков С.И. обратился по истечении 8 месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств в размере 1500000 рублей, при этом предъявив дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившимся в искажении сложившихся между сторонами договора переуступки правоотношений, а также в попытке создать у суда видимость недобросовестности поведения со стороны ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании основного долга. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьякова С.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств неосновательного обогащения, то исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Дьякова С.И., а также уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова