РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3156/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ответчиками, и возвратить стороны в первоначальное положение, указав в обоснование иска на то, что на основании решения мирового суда судебного участка №86 Королевского судебного района Московской области ФИО2 обязан выплачивать в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. За весь период, с момента начисления алиментов и до настоящего времени ФИО2 алименты не оплачивает. Так как у ФИО2 имелась в собственности 

<

данные изъяты> доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО3 на основании договора дарения. Решением Королевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества. ФИО2 после отчуждения 

<

данные изъяты> доли жилого помещения продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в этой квартире, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. При заключении договора дарения у ФИО2 не было цели безвозмездной передачи права собственности на долю в объекте недвижимости, а была цель избежать обращения на него взыскания. ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии законной обязанности по оплате задолженности накопившейся по алиментам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, он подарил долю жилого помещения своей старшей дочери ФИО3 потому, что последняя его кормит и одевает.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указала, что у ФИО2 уже давно имелось намерение подарить ей свою долю в жилом помещении, не оформляли договора дарения ранее, поскольку у них не было денежных средств для оплаты услуг нотариуса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового суда судебного участка №86 Королевского судебного района Московской области с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ее совершеннолетия.

На основании данного судебного постановления, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

Как указывает истец, не отрицается ответчиками, и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 не исполняет обязанность по уплате алиментов в пользу истца в полном объеме, имеет задолженность по уплате алиментов, каких-либо мер по погашению задолженности ФИО2 не предпринимает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет н совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику имущества - 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении принадлежавшего должнику имущества - ФИО10 доли квартиры по указанному адресу.

При этом, зная о необходимости исполнения обязательства по уплате алиментов и погашения образовавшейся задолженности, ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему ФИО11 доли жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подарил указанное имущество своей дочери ФИО3 по договору дарения.

Другого имущества, за счет стоимости которого ФИО2 мог бы удовлетворить требование о взыскании денежной суммы, у ответчика не имеется, доказательств обратного им представлено не было.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В этой связи, суд принимает во внимание то обстоятельство, что участники оспариваемой сделки являются близкими родственниками, что ФИО2 продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в этой квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по погашению задолженности перед истцом.

Учитывая, что совершенной сделкой дарения нарушаются права истца на взыскание с должника алиментов и задолженности по алиментам, в соответствии со ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2, 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности на данную долю за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2018 г.