АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием: 

прокурора: Мащенко Н.В.

при секретаре: Ложниковой Е.В. 

подсудимого: подсудимый

защитника: Ильина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО НКР представитель потерпевшего на постановление Нижневартовского городского суда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО НКР о наложении ареста на имущество подсудимый в виде права требования к РИХЛ на сумму 110 500 рублей, по уголовному делу в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.

Доложив материалы дела, заслушав мнение подсудимого подсудимый, защитника Ильина В.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особом крупном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО НКР представитель потерпевшего заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимый в виде права требования к РИХЛ на сумму 110 500 рублей, подлежащую взысканию с РИХЛ в пользу подсудимый по определению Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО НКР представитель потерпевшего выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что согласно нормам права, дебиторская задолженность - это право требования к третьему лицу, в том числе и не являющемуся стороной по уголовному либо гражданскому делу. Законодатель не привязывает возможность наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на дебиторскую задолженность процессуальным статусом должника в рамках уголовного дела. Не связывает законодатель и необходимость участия потерпевшего по уголовному делу в качестве стороны по спору, в рамках которого возникло право требования. Кроме того, представитель ссылается на то, что судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказано со ссылкой суда на ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которой дочернее общество не отвечает по долгам основного Общества. Как следует из материалов уголовного дела, ПАО НКР является основным обществом по отношению к РИХЛ. Также выражает недоумение, о каком именно долге ПАО НКР, как основного Общества, за который не может отвечать дочернее Общество РИХЛ, говорит суд. В материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о возникновении у ПАО НКР задолженности перед кем-либо, в том числе перед подсудимым, не содержится. В данном случае у подсудимого подсудимый, на основании судебных решений, возникло право требования к третьему лицу - РИХЛ, на которое, в соответствии с законом, может быть наложен арест. При этом данное имущество не является имуществом, на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а стоимость указанного имущества, с ходатайством об аресте которого обращался потерпевший, соразмерна причиненному преступлением ущербу, который свыше 302 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель исходя из требований ст. 46 – 53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований, судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Согласно материалам уголовного дела в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ПАО НКР признано потерпевшим и им заявлены исковые требования к подсудимый в размере 302 964 324 рубля 19 копеек.

Представителем ПАО НКР представитель потерпевшего заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде права требования у подсудимый к РИХЛ на сумму 110 500 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу (номер)

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года следует, что с РИХЛ в пользу арбитражного управляющего подсудимый взысканы судебные расходы в сумме 110 500 рублей.

В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ дебиторская – задолженность это право требования должника к третьему лицу. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем, она не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО «НКР представитель потерпевшего о наложении ареста на имущество в виде права требования у подсудимый к РИХЛ на сумму 110 500 рублей, это повлечет его утрату либо каким-либо образом отчуждения, что в конечном счете не обеспечит выполнения требований, предписанных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. 

Таким образом, поскольку РИХЛ не признано потерпевшим по данному уголовному делу, и является самостоятельным юридическим лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО НКР о наложении ареста на имущество подсудимый в виде права требования к РИХЛ на сумму 110 500 рублей.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иные изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 20 июля 2020 года об отказе удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО «НК «Роснефть» о наложении ареста на имущество подсудимый в виде права требования к РИХЛ на сумму 110 500 рублей, по уголовному делу в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего представитель потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: