Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«29» января 2020 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАЗДА, рег.знак Н619Т054, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение с а/м марки Мазда 3, гос. р/з №, под управлением вод. ФИО3 от удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки Форд Эксплоер Лимитед гос. р/з №, под управлением вод. ФИО4, чем нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу в Первомайский районный суд 

<

адрес>, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле МАЗДА peг. знак №, пересек линию светофора на разрешающий сигнал, выехал на перекресток и проехал 19,1 метра, а автомобиль МАЗДА 3 peг. знак № под управлением ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> пересек линию светофора, выехал на перекресток и проехал 9,3 метра. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения и синхронности переключения сигналов светофорного объекта на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Первомайская - Заречная, автомобиль МАЗДА 3 peг. знак №, под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора либо не уступил дорогу автомобилю МАЗДА peг. знак №, под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток.

В судебное заседание ФИО1, и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходи к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В частности п.13.8 предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В материалы дела представлены объяснения водителей, участников ДТП.

Как следует из объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, движения было плотное, погодные условия хорошие, видимость хорошая. На перекресток с 

<

адрес> заехала на разрешающий знак светофора. После того, как загорелся запрещающий знак светофора, она остановилась. С 

<

адрес> на разрешающий знак светофора выезжала красная Мазда хэчбэк. После того, как загорелся разрешающий знак светофора по 

<

адрес> произошло столкновение красной Мазды хэчбэк с Маздой MPV. От удара красную Мазду хэчбэк отбросило на ее автомобиль. Она на своем автомобиле не двигалась, стояла на месте ждала завершение маневра красной Мазды хэчбэк.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч, состояние проезжей части по его направлению свободное. На перекрестке по 

<

адрес> около 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н №. В процессе движения по 

<

адрес> встал на перекрестке на свой красный цвет светофора, после того как загорелся зеленый цвет светофора тронулся по перекрестку, почти под конец данного перекрестка между рядов встречного движения выскочил автомобиль Мазда г/н №, данный автомобиль не было видно из-за плотного потока автомобилей.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала с мкр. Весенний. На перекрестке 

<

адрес> было плотное движение. Первый разрешающий ей движение сигнал светофора простояла на месте т.к. не было возможности для выезда. На второй раз загоревшийся зеленый свет начала движение с поворотником налево. Черный Форд стоял на красный свет и пропускал ее, т.к. движение было плотным ехала медленно, почувствовала удар с правой стороны. Ударила ее белая Мазда MPV, водитель которой не дал ей возможность завершить ей маневр. Удар был сильный, т.к. со слов водителя Мазда MPV он спешил на собеседование по трудоустройству. От удара ее машину отбросило на пропускающий ее и стоявший рядом черный Форд.

Схема ДТП соответствует объяснениям водителей. На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 правильно установлены обстоятельства дела, и вина ФИО1 в нарушении п.13.8ПДД РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений водителей следует, что на момент ДТП на перекрестке образовался затор автомобилей, водитель ФИО3 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 не дал возможности этому автомобилю завершить маневр, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах- жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Косарев