П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника: адвоката Клевцова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Б.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 примерно в 08-00 ч. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола комнаты, тайно похитил игровую приставку марки «Nintendo Switch 32 GB» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 22499 рублей, игровой картридж Nintendo Switch «The Legend of Zelda: Breath of the Wild», стоимостью 4499 рублей, принадлежащие Б.Е.А., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 26998 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Клевцов А.Г.

Потерпевший Б.Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковое заявление поддерживает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Гражданский иск в сумме 26 998 рублей, предъявленный потерпевшим Б.Е.А. в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он на учете в ГАУЗ «ООКНД», ОПНД не наблюдался, характеризуется посредственно, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии № Д00022647 от 23.03.2018, копию договора купли – продаж № Д00022909 от 02.04.208, копию кассового чека ООО ДНС плюс – Уфа, копию предложения № Б-18562971 от 18.11.2017 года, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок наказания с 14.05.2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.04.2018 по 13.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба 26 998 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № Д00022647 от 23.03.2018, копию договора купли – продажы № Д00022909 от 02.04.208, копию кассового чека ООО ДНС плюс – Уфа, копию предложения № Б-18562971 от 18.11.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018