Дело № 2-1132/2021

Поступило в суд 25.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по невыплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 450506, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н отсутствует, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ ММХЗ540506, который отвлекся от управления транспортным средством, не заметил как впереди идущий автомобиль притормозил, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 450506 свою вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 133544 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного ответчиком. Не согласившись с размером выплаты и суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспорного средства Хонда Одиссей поврежденного в результате ДТП составляет 525000 руб., с учетом износа – 285000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454300 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 95400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты, кроме того, истец просил возместить расходы по оплате экспертизы и взыскать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 225356 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92395,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, невыплаченную страховую выплату в размере 247306 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101395,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. почтовые расходы в размере 340 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также снизить размер неустойки и штрафа, применив положения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ЗИЛ ММЗ 450506, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО 1 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н отсутствует под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2, признал, в своём объяснении, указал, что двигался по дороге без названия в сторону 

<

адрес>, со стороны СНТ «Иня» в сторону КП «Березки», в пути следования отвлекся от управления транспортным средством и незаметил, как впереди идущий автомобиль Хонда начинает тормозить, произошло столкновение с автомобилем марки Honda Odissey, г/н отсутствует. В своем объяснении ФИО1, указал, что двигался по безымянной улице в сторону СНТ «Иня» в сторону КП Березки, 

<

адрес>, в пути следования притормозил на перекрестке, чтобы совершить поворот налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем марки ЗИЛ ММ3 450506, г/н №. Вину в ДТП не признал. В нарушение п. 2.6.1. ПДД РФ ФИО2, для оформления ДТП не явился, автомобиль для осмотра не предоставил, в связи с чем, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признана ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения ФИО1, определив размере 133544 руб.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133544 руб.

На согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в инженерно – инновационный центр «Экспресс-оценка», согласно экспертному заключению №-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда Одиссей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 525000 руб., без учета износа – 285000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 454300 руб., стоимость годных остатков – 95400 руб. Таким образом, размер материального ущерба транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358900 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1, оплачено 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения №-ДО, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 225356 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 133544 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

При этом для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в 

<

данные изъяты>, согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 516 800 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превысила стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, полная гибель транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 088 руб. В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе САО «ВСК», на 9 712 рублей 00 копеек (276 800 рублей 00 копеек - 267 088 рублей 00 копеек), указанное расхождение в процентном соотношении составляет 3,6%, в связи с чем, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, САО «ВСК», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 133 544 руб. (50% от размера причиненного транспортному средству ущерба, определенного в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была проведена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на проезжей части улицы без названия в 

<

адрес>, у здания по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей «Хонда Одиссей» без гос. номера под управлением ФИО1 и «ЗИЛ 450506» гос.номер № под управлением ФИО2, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия автомобили «Хонда Одиссей» и «ЗИЛ 450506» осуществляли движение по автодороге ул. без названия со стороны СНТ «ИНЯ» в сторону КП «Березник» при ширине проезжей части 6,0м, имеющей две полосы для движения ТС во встречных направлениях в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости. В пути следования на участке перед перекрестком у здания по адресу 

<

адрес>, в момент снижения скорости автомобиля «Хонда Одиссей» и его смещения влево для последующего поворота налево, двигавшееся попутно и позади него транспортное средство «ЗИЛ 450506» в прямом направлении сближается с «Хонда Одиссей» и на удалении 1,7м от правого края проезжей части и на расстоянии 10 м от наружной стены здания 

<

адрес> к рассматриваемому перекрестку происходит попутное косое блокирующее эксцентричное столкновение транспортных средств, при котором контактируют передняя, преимущественно левая часть «ЗИЛ 450506» и задняя правая часть «Хонда Одиссей». После контактного взаимодействия автомобили незначительно смещаются по ходу своего движения до конечного положения на автодороге, при котором переднее и заднее правые колеса «Хонда Одиссей» удалены соответственно на 1,7м и 1,5м от правого края проезжей части; правые колеса передней и задней оси автомобиля «ЗИЛ 450506» расположены на расстоянии от указанного края на 0,4м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «ЗИЛ 450506» государственный регистрационный знак № (ФИО2). При выполнении водителем автомобиля «ЗИЛ 540506» г/н № вышеуказанных правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение. В действиях водителя Хонда Одиссей без гос. номера с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям правил дорожного движения, в том числе которые могли способствовать возникновению опасности для дальнейшего движения «ЗИЛ 450506» или состоять в иной причинно-следственной связи данным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Хонда Одиссей» гос.номер отсутствует, номер кузова «№» образовались повреждения навесных деталей и элементов кузова задней правой части, перечень и характер которых подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле «Хонда Одиссей» гос.номер отсутствует, номер кузова «№», по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет: 597 100 (пятьсот девяносто семь тысяч сто) рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 327 300 (триста двадцать семь тысяч триста) рублей. Стоимость автомобиля «Хонда Одиссей» гос.номер отсутствует, номер кузова «

<

данные изъяты>», по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном (неповрежденном) составляла 494 950 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Проведение восстановительного ремонта «Хонда Одиссей» гос.номер отсутствует, номер кузова «

<

данные изъяты>» по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно («полная гибель» автомобиля в соответствии с Единой методикой) Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Одиссей» гос.номер отсутствует, номер кузова «

<

данные изъяты>», по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, связанных с определением размера страховой выплаты, а также наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 380850 руб. (494950-117100). Однако, как следует из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 133544 руб. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 247306 руб. (380850-133544). 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247306 руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу в полном объеме не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере 133544 руб., /исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ/. 

При этом стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 247306 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) размер неустойки составляет 101395,46 руб. (247306/100*1*41), как заявлено истцом.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, с учетом небольшого периода невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со 101395 руб. до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. 

По требованиям истца о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной инженерно – инновационным центром «Экспресс-оценка» в размере 5500 руб., материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. 

Кроме того материалы дела содержит сведения о несении истцом почтовых расходов в размере 340 руб. за направление искового заявления, уточненного искового заявления, что подтверждается чеками и описями вложений 

Также истцом оплачено 50000 руб. за проведение 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, на основании определения суда оплата указанной экспертизы была возложена на истца, оплата истцом указанных выше денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения в размере 5500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 123653 рублей (50% от суммы страховой выплаты 247306 руб.) Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 123653 руб. до 100000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6473 руб., копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 306 руб. 00 коп., убытки по составлению заключения 5 500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб., а всего 469 146 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 473 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1132/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006293-39).

Судья