...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 января 2017 года ФИО1, директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом», назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность, поскольку к административной ответственности привлечена по истечении установленного законом срока давности. Кроме того, полагает, что ею были приняты все возможные меры для исполнения предписания. Мировым судьей при назначении наказания неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник Богаченко А.С. на доводах жалобы настаивали. Также указали на то, что ООО «УК Наш дом» напрямую не перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации ОАО «РЖД», поскольку на основании заключенного договора, платежным агентом является АО «ЕРИЦ ЯНАО». Полагают, что предписание в данной части является незаконным. Кроме того, в настоящее время управляющей компанией исполняются решения арбитражных судов о взыскании задолженности перед ОАО «РЖД», следовательно, департамент не может подменять собой функции суда или службы судебных приставов. Более того, по результатам проверки департамента от ДД.ММ.ГГГГ пункты предписания в части осуществления перечислений в ресурсоснабжающую организацию и в части раскрытия сведений о размере задолженности управляющей компании, закрыты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия в тому правовых оснований. 

Заслушивание пояснений участников административного судопроизводства, изучение материалов дела и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... при проведении внеплановой документарной проверки лицензиата на основании приказа департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Управляющая компания Наш дом» выявлено невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенное должностным лицом – директором ООО «УК Наш дом» ФИО1

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Наш дом», указаны мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений лицензионных требований, а именно: ...

Предписание департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, а именно наличие нарушений, законность предписания, невыполнение требований, содержащихся в предписании, в установленный срок, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...); приказом о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата (л.д. ...); договором управления многоквартирным домом (л.д. ...); скриншотом с сайта «реформа ЖКХ» в отношении ООО «Управляющая компания Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...); Уставом ООО «УК Наш дом», лицензией (л.д. ...) и иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, директор ООО «Управляющая компания Наш дом» обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, в части незаконности предписания об осуществлении перечислений в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО «РЖД», не принимается ввиду его несостоятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушении п.п. 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 17.10.2015) ООО «Управляющая компания Наш дом» платежи за коммунальные ресурсы от потребителей в пользу поставщика услуг ОАО «РЖД» не производит. При этом с ДД.ММ.ГГГГ от потребителей за предоставленные коммунальные услуги внесена плата в размере ... рублей, а общий размер начислений платы за коммунальные услуги гражданам за тот же период составил ... рублей. 

Должностное лицо ФИО1 не отрицает факт неперечисления денежных средств по договорам поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом 

<

адрес> 

Из пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Таким образом, предписание департамента государственного жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований является законным, соответственно, за его неисполнение должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства отсутствия возможности исполнения предписания в установленный срок, принятия всех зависящих мер по исполнению предписания не представлены. 

То обстоятельство, что между ООО «УК Наш дом» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнении работ, не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности раскрывать сведения о размере задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и водоотведение. При рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что данная информация не является закрытой и предоставляется агентом на основании соответствующего запроса.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов наказания, которое может быть назначено должностному лицу, коим является ФИО1, предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица департамента от ДД.ММ.ГГГГ № установлен – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с чем, довод жалобы в данной части признаю несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения к Кодексу РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, помимо прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо ООО «Управляющая компания Наш дом», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировым судьей обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Ю.О. Авдеенко 

...

...