Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: 

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года, 

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 133082 рубля 76 копеек – стоимость строительных недостатков в квартире, 133082 рубля 76 копеек – неустойку, расходы на проведение экспертизы – 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, за направление телеграмм – 431 рубль 30 копеек, 162 рубля 35 копеек – почтовые расходы, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 10.02.2015 года между ООО «Новый Город» и ФИО5 (после заключения брака – Самбурской) О.П. был заключен договор № М 1/136 на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>. По этому договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 52,40 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года. 30.12.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ФИО7, были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с неровностями и трещинами потолка, отклонением пола от горизонтали, отклонением стен от вертикальной плоскости, некачественным монтажом оконных блоков и сэндвич-панели ПВХ, стоимость устранения которых оценивается в 133082 рубля 76 копеек. 16 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 19.10.2018 года, в которой ООО «Новый Город» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.10.2018 года по 02.12.2018 года в размере 135744 рубля 41 копейка, размер которой снижен до величины основного требования – 133082 рубля 76 копеек. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на досудебную экспертизу – 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности – 1700 рублей и на представителя – 20000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 35 копеек, расходов на отправление телеграммы ответчику в сумме 431 рубль 30 копеек, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. До начала судебного заседания уточнил исковые требования с учётом полученного заключения судебной экспертизы, подав заявление об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире – до 101045 рублей 76 копеек, неустойки – также до 101045 рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании с ООО «Новый Город» расходов на проведение досудебную экспертизу – 16000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности – 1700 рублей, 20000 рублей – за услуги представителя, почтовых расходов, расходов на отправление телеграммы и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые представил в судебном заседании. Суду пояснил, что договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома исполнен ответчиком надлежащим образом. При получении квартиры и подписании акта приёма-передачи ФИО2 проводила осмотр жилого помещения, которое её устроило, кроме того, по заключению судебной экспертизы, имеющиеся в квартире недостатки существенными не являются и не влияют на качество проживания истца. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Новый Город» убытков в заявленном размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленную истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил уменьшить до разумных пределов. Просил отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, ввиду того, что в соответствии с имеющейся в деле доверенностью представитель истца наделён полномочиями выступать не только в судебных, но и в иных органах.

Представитель третьего лица АО УСК «Новый Город» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «АлтатСтрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 10.02.2015 года между ООО «Новый Город» и ФИО5, которая на основании свидетельства о заключении брака № от 15.01.2015 года (л.д.19) изменила фамилию на ФИО2, был заключен договор № М 1/136 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. По пунктам 1.1., 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 52,40 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года (л.д. 7-12).

Истец полностью произвела финансирование объекта долевого строительства в размере 2560000 рублей, что следует из договора и ответчиком не оспаривается. 

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2016 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью без учёта балкона/лоджии 53,2 м2 (л.д. 13).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратилась к специалисту ФИО7 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста от 08.10.2018 года, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 133082 рубля 76 копеек (л.д. 31-40). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «Верум» от 11.12.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 101045 рублей 76 копеек (л.д. 114-131). Суд принимает во внимание именно данное заключение, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. Кроме того, при установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание именно заключение экспертов от 11.12.2018 года, выполненное в ООО «Верум», как наиболее достоверное доказательство, поскольку изложенные в нём выводы согласуются с исследовательской частью заключения. При этом представитель ответчика названное заключение экспертов в судебном заседании не оспаривает, а представитель истца каких-либо несогласий с конкретными положениями данного заключения после ознакомления с его содержанием не высказал.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков в сумме 101045 рублей 76 копеек, и данные исковые требования суд удовлетворяет.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 16000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО2 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: копией акта приёма-передачи денежных средств от 01.10.2018 года (л.д. 30). Одновременно с этим, изложенные в дополнительных возражениях на иск доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной оценки качества строительных работ не являются для истца вынужденными, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, – не могут быть положены в основу настоящего решения, по той причине, что требования о защите прав потребителя как раз предполагают изначальное доказывание потребителем некачественно оказанных услуг или выполненных работ, и в этих целях истец не могла доказать данное обстоятельство иным образом, кроме как обратиться к специалисту и провести досудебную экспертизу. Письменные доводы ответчика о распределении судебных расходов по досудебной оценке стоимости работ по устранению недостатков в квартире – суд отклоняет ввиду того, что представителем истца до начала судебного заседания подано заявление об уточнения исковых требований до величины, установленной заключением судебной экспертизы. 

16 октября 2018 года истцом ответчику направлена претензия (л.д. 20-21, 22), с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов в названной квартире и расходов на проведение независимой экспертизы, которая получена по почте 19.10.2018 года (л.д. 23). Ответчиком ООО «Новый Город» был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика и обратиться по адресу нахождения ответчика (л.д. 24, 82), однако в итоге требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Истцом в уточнённом иске заявлено о взыскании с ООО «Новый Город» неустойки за 91 день (с 30.10.2018 года по 28.01.2019 года) в размере 275854 рубля 92 копейки, но не более 101045 рублей 76 копеек. 

Суд рассчитывает неустойку, исходя из нижеследующего расчёта: 101045 рублей 76 копеек Х 3% Х 91 день = 275891 рубль 98 копеек. Суд при исчислении величины неустойки руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и то обстоятельство, что истцу в ответе на претензию ООО «Новый Город» предлагалось обсудить возможность устранения недостатков, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 15000 рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, находит эти требования законными и обоснованными, поскольку истец фактически уплатила нотариусу за оформление доверенности 1700 рублей (л.д. 6), а доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу. Суд отклоняет доводы представителя ответчика, в которых он возражал относительно взыскания с ООО «Новый Город» расходов на оформление нотариальной доверенности, по той причине, что в четвёртом абзаце доверенности отражены полномочия поверенного, которыми его наделяет доверитель именно в связи с рассмотрением дела по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика затрат на направление в адрес ООО «Новый Город» почтовой корреспонденции на сумму 162 рубля 35 копеек, а также телеграммы, стоимость которой составила 431 рубль 30 копеек (л.д. 22, 25). Удовлетворяя требования ФИО2 в данной части, суд учитывает, что направление претензии по почте было обусловлено требованиями Закона «О защите прав потребителей», а направление телеграммы требовалось для извещения ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в квартире. С учётом изложенного, а также поскольку вышеназванные расходы документально подтверждены, суд взыскивает с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 162 рубля 35 копеек и 431 рубль 30 копеек.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя заявлено 20000 рублей. 

Имеющимися в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг от 21.09.2018 года (л.д. 26) и распиской от 21.09.2018 года (л.д. 28) подтверждается, что ФИО2 обращалась к ФИО3 за оказанием юридической помощи и оплачивала 20000 рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО2 обратиться за юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за составление претензии и искового заявления, его подачу в суд. Заявленную сумму расходов 20000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы, ввиду того, что представитель не принимал участия ни в предварительном, ни в судебном заседании, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59022 рубля 88 копеек, из расчета: (101045 рублей 76 копеек + 15000 рублей + 2000 рублей) / 2. 

Размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3520 рублей 92 копейки (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 101045 рублей 76 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30.10.2018 года по 28.01.2019 года в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на направление телеграммы – 431 рубль 30 копеек, расходы на почтовую отправку – 162 рубля 35 копеек, а также взыскать штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 156339 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3820 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (31 января 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз