дело № 2 – 1489/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на оказание ландшафтно - проектных работ (далее - «Договор»). Договор подписан сторонами. Предметом данного договора является оказание услуги по устройству дорожно - тропиночной сети (п. 1.2. Договора) на земельном участке, принадлежащем потребителю и расположенном в месте проживания последнего - 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору сторонами не устанавливалась. В день составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) потребителем для приобретения строительного материала - камня лемезит - были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается записью в верхней части первого листа договора и подписью ФИО3 там же. Факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2017. Камень лемезит рекомендовал потребителю ответчик. Поскольку ответчиком надлежащая и достоверная информация о потребительских свойствах камня лемезит потребителю не предоставлялась, потребитель потребовал от ответчика представить в письменном виде информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах товара незамедлительно. Но ответчик этого не сделал, заявив, что эта информация будет предоставлена вместе с поставкой товара, в связи с чем потребитель через сеть интернет узнал, что данный вид камня является неморозостойким, разрушается при воздействии на него внешней среды и недолговечен, после чего воспользовался своим законным правом замены вида строительного материала и принял решение отказаться от этого вида камня в пользу другого строительного материала - тротуарной плитки, о чём на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил ответчику. При этом потребитель просил не производить оплату за поставку названного камня. Ответчиком было сказано, что деньги за названный камень уже переданы и что деньги вернут после его реализации третьим лицам. ФИО5, подтверждающих внесение оплаты на приобретение камня, ответчиком представлено не было. Ответчиком также не приобретен камень с последующей передачей его истцу. Таким образом, ответчик не представил доказательств использования переданных денежных средств на приобретение материала – камня лемезит. Согласно п 3.3. Договора оплата за материал производится в день согласования сметы в размере 100%. Истец от исполнения договора отказался, ввиду недоверия к ответчику в связи с невозвращением 100 000 рублей, переданных на приобретение камня. ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой (бланк №) ответчику была доставлена претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения почтового отправления подтверждается подписью ответчика на почтовом бланке. Однако ответчик её проигнорировал, ответ потребителю не направил, вариантов решения данного спора в досудебном порядке не предложил, документов, подтверждающих оплату за поставку камня, вновь не представил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовалась чужими денежными средствами, проценты за пользование составили 13 403 рубля. На основании изложенного просил, взыскать в ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 403 рубля, государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор на оказание ландшафтно-проектных работ заключен не был, но 100 000 рублей на покупку камня ИП ФИО3 получила о чем, имеется запись на договоре. Денежные средства передала ФИО3 жена истца ФИО4 ФИО5 на покупку камня ФИО3 истцу не передавала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, суть которых сведена к тому, что никого денежного договора между истцом и ответчиком заключено не было и не было никаких денежных отношений. Договор на оказание ландшафтно-проектных работ является незаключенным, что установлено решением Калининского районного суда, при этом иск по содержанию был идентичен иску, рассматриваемому в данном судебном заседании. Дополнительно пояснила, что 100 000 рублей ею передано за камень лемезит в магазины «Каменный цветок» и «Каменный дворик». ФИО1 может получить камень в данных магазинах. ФИО3 не должна была привозить данный камень и его поставщиком не является. Документы на камень были переданы ФИО1, но расписок о передаче документов она у него не брала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 100 000 рублей были переданы ею ФИО3, о чем последняя расписалась на договоре. ФИО5, подтверждающих оплату камня в каких-либо магазинах, ФИО3 не представляла. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, по гражданскому делу по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлен факт получения ИП ФИО3 денежной суммы от ФИО1 в размере 100 000 рублей, который подтвержден рукописной записью в верхней части Договора: Камень лемезит предоплата 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах следует признать, что факт получения ИП ФИО3 100 000 рублей на покупку камня лемезит от ФИО1 считается доказанным.

К утверждению ответчика о том, что ею денежные средства были переданы третьим лицам, суд относится критически. Допустимых и относимых доказательств, в том числе документов подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 от имени ФИО1 в счет оплаты камня лемезит, суду не представлено. Равно не представлено и доказательств того, что ответчиком истцу были переданы документы, подтверждающие оплату камня лемезит в какую-либо организацию. Ответчик, называя организации, в которые по ее утверждению переданы 100 000 рублей, не указала суммы и даты передачи денежных средства, а также адреса места нахождения данных организаций.

Довод ФИО3 о том, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2017 рассмотрен иск аналогичного содержания, в удовлетворении которого было отказано, суд находит несостоятельным. Как следует из решения Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2017 и апелляционного определения Тверского областного суда от 15.06.2017, основанием иска, поданного ТООО «Союз правозащитников и потребителей», ФИО1 к ИП ФИО3, являлась ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как основанием для заявления настоящего иска является неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли. 

Довод ФИО3 о том, что отсутствие денежных договоров между ИП ФИО3 и ФИО1 свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, основан на неверном толковании норм прав.

Таким образом, следует признать, что факт получения ИП ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей на основании какой-либо сделки своего подтверждения не нашел, доказательств того, что 100 000 рублей были переданы ИП ФИО3 третьим лицам в интересах ФИО1, равно как и доказательств передачи приобретенного камня лемезит на сумму 100 000 рублей ФИО1, суду не представлено, сам факт получения денежных средств ИП ФИО3 от ФИО1 через его жену ФИО4 в размере 100 000 рублей не оспорен, поэтому заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательно полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 403 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что им была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 В подтверждение указанного обстоятельства истец представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако, оригинал документа, который был направлен ФИО3, суду не представлен, ответчик получение ДД.ММ.ГГГГ ею претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 рублей отрицает. Таким образом, следует признать, что доказательств того, что в полученном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отправлении содержалось требование о возврате ФИО1 неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, как следует из представленной накладной, отправителем является ФИО6, а не истец ФИО1 С учетом изложенного, следует признать, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было известно о неосновательном обогащении за счет ФИО1 в размере 100 000 рублей, истцом представлено не было, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 403 рубля за указанный период следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3468 рублей 06 копеек, таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований истца (100 000 рублей, что составило 88,18% от заявленных), государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 3058 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 058 рублей 12 копеек, всего 103 058 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 403 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017