у/д №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника – адвоката Чиркина В.В.,

потерпевшей В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., 

<

...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. обвиняется в совершении 08.05.2018 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи мобильного телефона «Doogee X6» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего В.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей В.Г. в адрес суда поступило письменное заявление о примирении с обвиняемой и прекращении производства по делу.

Как пояснила потерпевшая В.Г., после возбуждения уголовного дела обвиняемая полностью возместила материальный ущерб, принесла извинения, чем полностью загладила причиненный своими действиями вред; претензий к ней потерпевшая не имеет.

Обвиняемая А.Б., ее защитник Чиркин В.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Как пояснила обвиняемая – после совершения преступления она раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила; последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Прокурор г. Балтийска не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении обвиняемой А.Б., пояснил, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон.

А.Б. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила потерпевшей причиненный преступлением вред посредством возмещения материального ущерба и принесения своих извинений, примирилась с потерпевшей, о чем последняя заявила в судебном заседании.

Как следует из пунктов 2.1, 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе, принесение извинений потерпевшему; при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемой, ранее не судимой, характеризующейся положительно по месту работы и месту жительства, ее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, законопослушное поведение после возбуждения в отношении нее уголовного дела, явное и настойчиво выраженное волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных - суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением.

Принимая во внимание, что обвиняемая после завершения расследования дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, взысканию с А.Б. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Doogee X6» с картой памяти, СИМ-картой, переданный на ответственное хранение потерпевшей В.Г., подлежит оставлению у последней; CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., 

<

...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Doogee X6» с картой памяти, СИМ-картой, оставить потерпевшей В.Г.; CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Переверзин