Дело № 2а-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указав в обоснование своих требований, что в производстве ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода. Постановлением о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассчитала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>. При этом учтена частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С указанным постановлением о расчете задолженности административный истец не согласен, поскольку данное постановление вынесено ненадлежащим лицом. Так, административный истец письменным заявлением известил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства на адрес: Республика Дагестан, 

<

адрес> и просил передать исполнительное производство для исполнения по территориальности. Однако, в нарушение требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не вынесено постановление о передаче производства в другое подразделение службы судебных приставов. Продолжены исполнительные действия с нарушением места совершения исполнительных действий. Кроме того, административным ответчиком неверно рассчитан размер задолженности, поскольку не учтены уплаченные с сумм доходов налоги, страховые взносы и отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также расходы административного истца за ведение бухгалтерской документации, банковского счета ИП и расходы на обслуживание здания, с которого административный истец получает прибыль, сдавая его в аренду, и выплачивает с этих доходов алименты. В связи с чем административный истец обратился в суд и просит суд признать постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО2о, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 произвести перерасчет задолженности ФИО2 по алиментам.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности - ФИО6 и ФИО7, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 заявленные административным истцом исковые требования не признала и пояснила суду, что расчет задолженности ФИО2 по алиментам произведен в соответствии с судебным приказом в котором указано, что взысканию подлежит 1/3 всех видов заработка и иного дохода. Кроме того, учесть в качестве расходов ФИО2 его затраты на отчисления в Пенсионный фонд РФ и соцстрах, а также расходы по обслуживанию банковского счета ИП, она не могла, поскольку о существовании таких расходов административного истца узнала лишь из административного искового заявления. Никакие документы в подтверждение этих расходов ФИО2 ей представлены не были. Представленные ФИО2 договоры с ИП ФИО8 – на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций здания, сдаваемого в аренду, ИП ФИО9 – на оказание бухгалтерских услуг, ИП ФИО10 – на оказание услуг по полной уборке снега и наледи с крыши здания, сдаваемого в аренду, не были приняты ею как расходы ФИО2, поскольку в самих договорах отсутствуют печати ИП, к договорам приложены квитанции об уплате наличными денежных средств без мягкого кассового чека. В связи с сомнениями относительно достоверности представленных ФИО2 договоров, ею были сделаны запросы контрагентам с предложением предоставить сведения о наличии либо отсутствии у них печатей, кассовых аппаратов и сведений о видах деятельности ИП. Полных ответов от контрагентов она не получила до настоящего времени. Кроме того, несмотря на подачу ФИО2 заявления о передаче материалов исполнительного производства территориально в республику Дагестан, где он в настоящее время зарегистрирован, ею также были сделаны запросы по месту регистрации ФИО2 Согласно полученным ответам ФИО2 по адресу регистрации не проживал. Впоследствии дополнительно пришли ответы, что ФИО2 проживает по адресу регистрации, но часто бывает в разъездах. Постановлением Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ ФИО11 в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства: 

<

адрес> – отказано. В связи с этим исполнительные действия продолжал проводить ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, где на исполнении находилось исполнительное производство. Впоследствии постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Смоленской области удовлетворено заявление взыскателя ФИО12 и материалы исполнительного производства переданы в Воскресенский РОСП Московской области – по месту нахождения имущества должника. 18.03.2019 года материалы исполнительного производства направлены в Управление ФССП по Московской области для передачи в Воскресенский РОСП. Считает доводы административного искового заявления надуманными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области по доверенности – ФИО13, заявленные административным истцом исковые требования не признал, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 дополнительно пояснил, что договоры на оказание услуг, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО8 зарегистрирован с видом деятельности « торговля розничная одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах», а между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на контроль и проверку работоспособности инженерных сетей и коммуникаций здания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года отвечая на запрос судебного пристава, ФИО8 ссылается на то, что работы по договору продолжают выполняться, а фактически согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО8 прекратил свою деятельность. ИП ФИО10, с которым ФИО14 заключал договор на очистку крыши и территории от снега, и который также представил в ОСП как доказательство расходов, вообще зарегистрирован как перевозчик. ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения. В 2018 году Ельнинским районным судом Смоленской области было рассмотрено гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела ФИО15 не были представлены ни суду, ни в службу судебных приставов Книги учета доходов и расходов в связи с тем, что данные книги им не велись. В настоящее время ФИО2 представлены данные книги с ДД.ММ.ГГГГ годы, достоверность которых вызывает у них сомнение. Считает исковые требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Управления ФССП по Смоленской области по доверенности - ФИО16, будучи своевременно надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО12 по ордеру – ФИО17 возражая против доводов административного искового заявления ФИО2 пояснил, что считает произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 расчет задолженности ФИО2 по алиментам правильным. Предоставленные ФИО2 в подтверждение его расходов договоры не достоверными, а также не соответствующим действительности и факт того, что ФИО2 на приобретение здания, сдаваемого в аренду, брал в долг деньги, которые по утвержденному судом мировому соглашению ему в настоящее время необходимо возвращать. Поскольку в период существования данного договора займа ФИО2 приобретал недвижимость на территории Московской области. Считает административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и просит отказать в удовлетворении его требований.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя Управления ФССП по Смоленской области.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (в редакции от 18.07.2017 года) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе : проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 года № 17-П ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть2) и 38( часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Вместе с тем, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Как следует из п. 5.3 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» № 01-16 от 19.06.2012 года, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов: при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 2-№ ( л.д.111) с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о передаче исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ( л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ г. Директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче исполнительного производства в УФССП России по Республике Дагестан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года за № вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составил 

<

данные изъяты> (л.д.18). Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано на исполнение в Воскресенский РОСП УФССП по Московской области – по месту нахождения имущества должника. Считая действия судебного пристава - исполнителя по не передаче исполнительного производства по новому месту жительства административного истца, а также постановление о расчете размера задолженности по алиментам незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представители административного истца считают, что ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по его новому месту жительства в республику Дагестан. Кроме того, копию постановления от отказе в удовлетворении ходатайства на руки административному истцу не выдавали, в связи с чем он был лишен возможности в судебном порядке оспорить данное постановление. По этим основаниям считают, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ненадлежащим лицом. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией представителей административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 выше указанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что на исполнении в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей : ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Поданное ФИО2 заявление о передаче данного исполнительного производства по месту его нового жительства в республику Дагестан было рассмотрено и в соответствии со ст. ст. 14,33,64.1 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

То обстоятельство, что по утверждению представителей административного истца копия постановления административному истцу вручена не была, и он был лишен возможности обжаловать данное постановление, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ненадлежащим лицом. Поскольку исполнительное производство, после принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче исполнительного производства в республику Дагестан, осталось на исполнении в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, в данном случае в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО5, которая правомочно вынесла обжалуемое административным истцом постановление.

Представители административного истца также не согласны с расчетом размера задолженности по алиментам. По утверждению в суде представителя ФИО2 - ФИО7 судебный пристав – исполнитель должен был рассчитывать задолженность по алиментам исходя из 

<

данные изъяты> %, а не из 1/3 части доходов должника.

Однако, данный довод представителя административного истца суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом ФИО7 в суде не оспаривалось, что согласно судебному приказу с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и ( или) иного дохода.

Довод представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены расходы ФИО2 на уплату страховых взносов и отчислений в ПФ РФ, а также расходов на ведение банковского счета ИП, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании судебным приставом-исполнителем факт предоставления ей данных документов для учета их в качестве расходов ФИО2 отрицался.

Представителями административного истца доказательств предоставления судебному приставу документов, подтверждающих уплату ФИО2 страховых взносов и отчислений в ПФ РФ, а также расходов на ведение банковского счета ИП также не представлено.

Суду на обозрение представлено лишь заявление ФИО2 о том, что данные документы судебному приставу-исполнителю будут предоставлены позднее.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года была объективно лишена возможности проанализировать и оценить информацию о расходах ФИО2 и соответственно лишена возможности учесть данные расходы при определении размера задолженности, что не может быть поставлено в вину судебному приставу – исполнителю.

Ссылки представителей административного истца на то, что приставом-исполнителем ФИО5 необоснованно не учтены предоставленные ФИО2 копии договоров об оказании услуг, что свидетельствует о понесенных им расходах в связи с занятием предпринимательской деятельностью, опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, представителями истца суду предоставлен договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО9 Вместе с тем не предоставлена в нарушение требований ст. 62 КАС РФ выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что данный вид услуг задекларирован в качестве основного или дополнительного вида деятельности ИП.

Представителями административного истца суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании ИП ФИО8 ФИО2 услуг по проверке работоспособности инженерных сетей и коммуникаций в сдаваемом в аренду помещении. Вместе с тем, согласно представленной из ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП Выписке из ЕГРИП ФИО8 зарегистрировал вид деятельности « торговля розничная одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах». Более того, согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 прекратил свою деятельность. В то же время, давая ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 подтверждает продолжение выполнения им как ИП работ по договору с ФИО2

Согласно предоставленной административным истцом Книге учета доходов и расходов за 2019 год оплата ИП ФИО8 производится уже и в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам в качестве доказательства понесенных им расходов был предоставлен договор с ФИО10 на оказание услуг по расчистке снега. В то же время согласно Выписке из ЕГРИП ФИО10 зарегистрировал вид деятельности «предоставление услуг по перевозке».

При таких обстоятельствах доводы пристава-исполнителя ФИО5 о том, что у нее имелись основания усомниться в достоверности предоставленных ФИО2 договоров и имелись основания провести по ним дополнительную проверку, суд находит обоснованными, поскольку понесенные ИП расходы в связи с предпринимательской деятельностью должны быть подтверждены надлежащим образом. 

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в 2018 году Ельнинским районным судом рассматривалось гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе рассмотрения дела ФИО2о никакие Книги учета доходов и расходов суду не предоставлялись ввиду их отсутствия.

С учетом совокупности всех выше приведенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы ответчика и представителя ответчика, о сомнительности наличия у ФИО2 долговых обязательств и в том числе по договору займа перед ФИО18 Я.о. Тем более, как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2о, имея долговые обязательства по договору займа, приобретает в собственность недвижимость: ДД.ММ.ГГГГ г. - нежилое помещение в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. – баня в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ г. – гараж в 

<

адрес>

Довод представителей административного истца о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком и нуждается в повышенном внимании к нему со стороны судебных приставов правового значения по делу не имеет. Более того наличие языкового барьера, на который указывают представители административного истца, не помешало ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью, где требуется оформление определенного пакета документов на русском языке, а также не помешало заключать с представителями соглашения об оказании юридических услуг. 

Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей : ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода в настоящее время передано на исполнение в Воскресенский РОСП УФССП по Московской области – по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования административного истца ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности ФИО2 по алиментам, выплачиваемым на содержание двоих детей, в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ административный истец, в случае несогласия с рассчитанным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления о расчете задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности ФИО2 по алиментам, выплачиваемым на содержание двоих детей, в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.