Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

16 июля 2025 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием переводчика – ФИО1, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Ронновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в соответствии ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, понимая, что его преступные действия явны и очевидны для Потерпевший №1, подбежал к Потерпевший №1, выхватил висевшую на ее правом плече женскую сумку, изготовленную из искусственной эко-кожи черного цвета, не имеющую материальной стоимости, в которой находились: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто, без применения насилия, похитил имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 150 рублей 00 копеек, после чего, игнорируя требование Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, к как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходатайстве указала, что она примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, оказал материальную поддержку.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство, просит суд прекратить уголовное дело, так как вред ей возмещен полностью, выплачены денежные суммы 3000 рублей, возвращен телефон, принесены извинения. Примириться хотели еще на стадии дознания.

После разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО2 заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по ст.28 УПК РФ и не требуют рассмотрения уголовного дела по существу, он принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что действительно, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, при котором возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей заявлено ходатайство о примирении, ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, загладил ущерб путем возврата денежных средств и телефона. Вместе с тем, можно учесть все это, как смягчающие вину обстоятельства. В случае прекращения уголовного дела, не будет достигнута цель уголовного наказания, не будет восстановлена социальная справедливость.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Роннова Н.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, исполнены. Потерпевшая просит об этом. ФИО3 не опасен для общества, оказал материальную помощь в оформлении паспорта, попросил прощение, возместил ущерб. С учетом явки с повинной, признания вины, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку никаких препятствий к этому не имеется, подсудимый и его защитник не возражают против заявленного ходатайства. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в отношении подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимый после совершения преступления способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, не требует рассмотрения дела по существу. Примирился с потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет. 

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, тем самым, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, исполнены.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения производства по делу, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в соответствии ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,- прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимого Ш.Ш.НБ.,- отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>., - оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшему и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Бобрович П.В.