Дело № 2а-706/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО5, 

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м ФССП России по 

<

адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-706/2018 по административному иску Нестеровой 

<

данные изъяты> к отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11октября 2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а именно, были удовлетворены требования в части возложения наответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жилымдомом, обязании передать ключи от входных дверей, вселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года обжалуемое решение оставлено без изменения.

29.05.2018 года СПИ ОСП по Михайловскому и Захаровскому районамУФСС России по Рязанской области ФИО7 было возбужденоисполнительное производство № 15325/18/62012-ИП в отношении У.Л.ВА. и исполнительное производство № 15324/18/62012-ИП в отношенииДубовик ФИО11 с предметом исполнения - ВСЕЛЕНИЕ в пользувзыскателя Нестеровой ФИО12 

15.06.2018 года был составлен акт о том, что ключ от входной двери вручен ФИО5, входная дверь между террасой и входом в жилое помещение без замков, из кухни в комнату дверь не оборудована замками, в комнате имеется кровать, к которой имеется свободный доступ.

Полагая, что решение суда о вселении исполнено не полностью, она обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлениемо разъяснении решения суда. Определением судьи от 07.08.2018 г. в разъяснении решения ей было отказано. Вместе с тем судом было указал, что жилой 

<

адрес> рязанской области представляет собой 

<

данные изъяты> В этой связи, указывает, что следовательно, она наосновании вступившего в законную силу решения суда, подлежит вселению вуказанный жилой дом. Данное определение суда о площади и помещениях дома, было приставом проигнорировано. 

07.09.2018 года ею в адрес УФССП России по Рязанской области была направлена жалоба на бездействие пристава. 

04.10.2018 года ей был дан ответ о том, что нарушений в действиях пристава по исполнению решения суда не обнаружено и 03.10.2018 г. было издано постановление об окончании исполнительного производства. Данный ответ был ею получен 10.10.2018 г.

Узнав о принятии постановлений об окончании исполнительныхпроизводств, она обратилась к приставу за получением данных постановлений.16.10.2018 г. они были ей вручены. 

Полагает, что указанные исполнительные производства в отношенииФИО4, ФИО1 в части вселения прекращены необоснованно иподлежат отмене. Приводит правовые основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Обисполнительном производстве» исполнительное производство оканчиваетсяв случае фактического исполнения требований, содержащихся висполнительном документе».

Из п. 2 ст. 108 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное жилоепомещение и его проживания (пребывания) в нем.

Считает, что из изложенного следует, что вселение заключается в обеспечениибеспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещениивзыскателя. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершитьнеобходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилогопомещения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен разъяснитьдолжнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользованиижилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так иместами общего пользования).

Фактически исполненным исполнительный документ о вселенииявляется в том случае, если взыскателю обеспечена возможность не тольковхода, но и повседневного беспрепятственного пользованиясоответствующим помещением. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственнопользуется помещением, и только после этого выносить постановление обокончании исполнительного производства.

Как следует из акта, она была вселена исключительно в жилую комнатуплощадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> металлическими дверями,ключи от которых имеются у ФИО1, доступ в них и ключи от дверейФИО1 ей не передала.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав обязан направить должнику ивзыскателю постановление. Однако в нарушение данного требования постановление было ею получено 16.10.2018 г. на личном приеме, в связи с чем 10-тидневныйсрок для обжалования, установленный ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит восстановлению всвязи с пропуском по уважительной причине.

Считает, что исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО1 о вселении взыскателя ФИО5 в жилой 

<

адрес> исполнены не в полном объеме, принудительное вселение было произведено не на всю площадь жилого дома с вспомогательными помещениями, в связи с чем подлежит отмене. При томпомещения вспомогательного типа в общую площадь дома не входят иобязательной государственной регистрации не подлежат.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи жалобы напостановление об окончании исполнительного производства № 15325/18/62012-ИП в отношении ФИО9 ФИО13 и исполнительное производство №15324/18/62012-ИП в отношении Дубовик ФИО14

Признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 15325/18/62012-ИП в отношении ФИО9 ФИО15 и исполнительное производство N 15324/18/62012-ИП в отношении Дубовик ФИО16, вынесенные судебным ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФСС России по Рязанской области ФИО7

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дав пояснения аналогичные изложенному в иске. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области – ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснив, что считает свои действия законными и оснований к отмене вынесенных ею постановлений об окончании исполнительных производств, не имеется. Просила суд отказать в иске ФИО5

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, представителя отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области ФИО7 и административного истца ФИО5, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, порядок которого регулируется ст. 108 названного Федерального закона.

Согласно ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ). В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Часть 4 комментируемой статьи закрепляет особую гарантию соблюдения прав взыскателя и исполнения требования исполнительного документа о вселении. При воспрепятствовании должника проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении в течение трех лет после вселения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем. С такой просьбой вправе обратиться взыскатель, которому должник чинит препятствия к проживанию в жилом помещении. 

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение по правилам ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи, а в отношении должника составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области на исполнении находились исполнительные производства № 15324/18/62012-ИП от 29.05.2018 года, предмет исполнения – вселение в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5 и № 15325/18/62012-ИП от 29.05.2018 года, предмет исполнения – вселение в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5 

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об окончании ИП № 15324/18/62012-ИП и № 15325/18/62012-ИП, согласно ст.14, ст. 6, подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11.10.2017 года по иску Нестеровой ФИО17 ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации за долю жилого дома, установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно данного решения, вступившего в законную силу, ФИО5 должна быть вселена в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО5 утверждает, что в помещения вспомогательного использования (веранды) она вселена небыла и пользоваться ими не имеет возможности, 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 15.06.2018 года был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием взыскателя ФИО5, должников ФИО4 и ФИО1, а также с участием понятых – 

<

данные изъяты> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а также акт совершения исполнительных действий не соответствуют требованиям закона и вынесены с нарушением прав взыскателя ФИО5, которая была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, т.е решение суда полностью исполнено не было. 

В судебном заседании данный факт был признан административным ответчиком ФИО7

При исполнении решения суда о вселении истца ФИО5, вопрос о её заселении во вспомогательные помещения домостроения, административным ответчиком, не решался. Ключи от названных помещений ей – ФИО5 переданы ФИО1 и ФИО4 не были, и приставами – исполнителями они не принуждались к этому.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО4 всячески препятствуют ей в заселении в эти помещения. На обращение в службу судебных приставов об устранении данных нарушений, административный ответчик ответил истцу отказом, ссылаясь на то, что решение суда о её вселении исполнено в полном объеме. С этими доводами суд согласиться, по выше указанным обстоятельствам, не может. Суд считает, что решение суда исполнено не в полном объеме, а поэтому оснований к вынесению постановлений СПИ об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика не было, постановления вынесены незаконно, а поэтому должны быть отменены для исполнения решения суда о вселении истца в дом общей площадью 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании, при обозрении судом актов о вселении по исполнительным производствам, было установлено, что данные акта не соответствует требованиям ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и форме, предусмотренной Приложением N 5 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318. При составлении акта судебный-пристав исполнитель обязан был разъяснить должникам положения ст.108 названного Закона, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об этих положениях должники ФИО4 и ФИО1 должны были быть предупреждены под роспись, чего административным ответчиком сделано не было и, что по мнению суда, способствует нарушению ими прав взыскателя ФИО5

По мнению суда, данные нарушения составления процессуальных актов, так же являются основанием к тому, чтобы признать их и постановления об окончании исполнительных производств, незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Эти требования закона, по мнению суда, были нарушены, что подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения, а именно постановлений об окончании исполнительных производств ИП № 15324/18/62012-ИП и № 15325/18/62012-ИП требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Нестеровой ФИО18 ФИО6 к отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам ФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 15325/18/62012-ИП в отношении должника ФИО4 – взыскатель ФИО5 и признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 15324/18/62012-ИП в отношении должника ФИО1 – взыскатель ФИО5, вынесенные судебным ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФСС России по Рязанской области ФИО7 03.10.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик