Дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг –Лайт 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 337848,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 99393, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины а сумме 7572 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств по указанному выше договору лизинга со стороны лизингополучателя ООО «Арт – Рейсинг - Пермь», по которому ответчик является поручителем. 

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг –Лайт 2», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг –Лайт 2» (лизингодатель) и ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» был предоставлен за плату во временное владение и пользование в лизинг – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., гос. номер №, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг –Лайт 2» (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис» (продавец) и ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., гос. номер № (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять бывшее в эксплуатации имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., гос. номер 

<

***> в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора лизинга составляет 4059947,25 руб., без НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен Лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ, а последний до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2 настоящего договора (п. 7.1).

Судом также установлено, что ФИО1 является поручителем ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» по уплате лизинговых платежей, в том числе уплату штрафных санкций, судебных издержек по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалась просрочка по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, а также истцом начислены пени. 

В срок, установленный истцом в претензии по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам и пени лизингополучателем погашена в полном объеме не была (л.д. 30). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору лизинга либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 337848,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.

Ответчиком возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо погашения образовавшейся задолженности полностью суду также не представлено. 

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 9.1. договора лизинга, в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99393,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору лизинга, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 г. по делу А76-43771/2019, по гражданскому делу по иску ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» к ООО «Арт – Рейсинг - Пермь», о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337848,10 руб., пени в сумме 99393,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11745 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, не исполнялось. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО «Арт - Рейсинг - Пермь», являющемуся основным должником, взыскание с солидарного должника ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Арт – Рейсинг - Пермь» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 г. № А76-43771/2019. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7572 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» сумму задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337848,10 руб., пеню в сумме 99393,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7572 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» сумм задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337848,10 руб., пени в размере 99393,64 руб., с учетом солидарного характера ее ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Уралпромлизинг – Лайт 2» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 г. № А76 – 43771/2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2020 г.