Дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе защитник ФИО2 – Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, кроме того в судебном заседании не были допрошены понятые. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку 26.02.2018 г. находился в трезвом состоянии, до остановки его инспектором ДПС, он подвозил нетрезвого пассажира, который разлил пиво в салоне его автомобиля. Подъезжая к своему дому 101 по 

<

адрес>, при повороте на право его остановил инспектор ДПС, который прятался за сугробом. Он предъявил инспектору документы подтверждающие право управления транспортным средством. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола не присутствовали, расписаться в протоколах инспектор не предлагал, от подписи он не отказывался. У него произошел словесный конфликт с инспектором, в связи с чем он незаконно привлек его к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО3 не явился о дате и времени извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании, поддержал доводы указанные в жалобе, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, дату не помнит в феврале 2018г. ночью после 24 часов, его остановил инспектор ДПС, и предложили быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении. Когда он подошел к патрульной машине, в салоне находился инспектор и Г.А.ГБ., последний разговаривал по сотовому телефону, объяснял своему знакомому как до него доехать. По внешнему виду ФИО2 был адекватный, находился в трезвом состоянии. В его присутствии и второго понятого, инспектор ДПС процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись подтверждает. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2018 г. дату и время не помнит его остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого. Инспектор сообщил, что был остановлен автомобиль водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю и стоял со стороны водителя инспектора, на переднем сиденье сидел ФИО2, инспектор в руках держал прибор с трубкой (Алкотестер) и предложил ФИО2 дунуть в трубку, в это время ФИО2 пытался кому-то дозвониться. Когда он подходил к патрульному автомобилю, был приглашен второй понятой. Инспектор несколько раз предлагал ФИО2 дунуть в прибор, на что ФИО2 сказал, что сейчас дозвонится до кого-то, а потом будут все решать. В его присутствии ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи он не отказывался.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 является его знакомым, 26.02.2018 г. он находился в нетрезвом состоянии, и попросил ФИО2 подвезти его до дома, в тот момент в салоне автомобиля он пролил пиво. 

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. в 02 час. 36 мин. ФИО2 являясь водителем автомобиля «Toyota Carina», г.р.з Н986ВР /27 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалов дела, водитель а\м «Toyota Carina», г.р.знак. Н986 ВР /27 ФИО2 на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснения должностного лица ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8, данных мировому судье, которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии с КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО4 участвовавшие в качестве понятых, которые показали, что были остановлены сотрудниками ДПС, их попросили участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии ФИО1 несколько раз предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии и второго понятого, инспектор ДПС процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Вместе с тем, из приведенных выше письменных доказательств следует, что ФИО4 и ФИО5 своими подписями удостоверили действительность содержания протоколов в отношении ФИО1, при подписании документов возражений и замечаний они не имели. Данный факт также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 из которых следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий с участием ФИО2 Оснований не доверять должностным лицам не имеется. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что показания понятых свидетельствуют о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, необоснованны.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Аналогичные доводы заявителя, защитника являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом. 

Судья А.П. Мещерякова