дело № 1-33/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., подсудимого ФИО2, адвоката Бикбаевой Л.В., потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов водитель ФИО2, имеющий водительский стаж с 2010 года с правом управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1», будучи пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически неисправным автомобилем «Freightliner Columbia» государственный регистрационный знак № с технически неисправным прицепом «Krona SDP27» государственный регистрационный знак № груженным древесиной в виде леса кругляк, принадлежащими ФИО1, двигаясь по 81 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан вне населенного пункта, по асфальтобетонной местами имеющей снежный накат и наледь проезжей части, шириной 6,5 метров для двух направлений движения, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», требования п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил занос управляемого им автомобиля с прицепом с выездом на полосу встречного движения, где на левом краю проезжей части в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан и на расстоянии 190,5 метр в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан от километрового знака «81» в продольном направлении допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, осуществляющей съезд на второстепенную дорогу влево.

В результате допущенных нарушений требований п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, а также п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ФИО2, при управлении технически неисправным автомобилем «Freightliner Columbia» государственный регистрационный знак № с технически неисправным прицепом «Krona SDP27» государственный регистрационный знак № груженным древесиной в виде леса кругляк, принадлежащими ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом 3-4-5-6-7 ребер слева осложненный пневмотораксом, которые явились опасными для жизни по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, основание пункт 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушения требований п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, а также п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ФИО2 при управлении технически неисправным автомобилем «Freightliner Columbia» государственный регистрационный знак № с технически неисправным прицепом «Krona SDP27» государственный регистрационный знак № груженным древесиной в виде леса кругляк, принадлежащими ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Бикбаева Л.В., выразили согласие на прекращение дела. 

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. прекращению уголовного дела возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2. является жителем 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также учитываются тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вопрос о возмещении ущерба лицам не являющимися потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, разрешению не подлежит.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются, поскольку он является несудимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, причиненный ущерб полностью заглажен.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию на основании ч.9 ст.132 УПК РФ с обвиняемого, который является работоспособным, сам не возражал их оплатить.

Процессуальные издержки составляют: защита подсудимого на предварительном следствии 5968,50 руб., в судебном заседании 3979 руб., всего в сумме 9947, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки 9947,50 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: видеорегистратор «SHO-ME Combo DU 0210802208» с флеш-накопителем «Samsung 128 Evo Plus», флеш-накопитель «Kingston Select Plus 64 Gb», крышку заднего левого блока фары легкового автомобиля, автомобиль «Freightliner Columbia» государственный регистрационный знак № с прицепом «Krona SDP27» государственный регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-21144» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности их владельцам; лист с показаниями тахографа, диск «DVD-R» с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов