56RS0023-01-2023-003771-53 №1-327/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 14 ноября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бутяевой А.А.

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Коробкина А.Н. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Мелиховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом у ИП «К.Ш.А.», проживающей в 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 три раза совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

13 августа 2023 года в г.Новотроицке Оренбургской области в кафе «Чинар» по ул.Уральской,16«а» ФИО2, используя сотовый телефон Б.А.И. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, достоверно зная, что этот абонентский номер подключен к банковской карте ПАО «ВТБ» № с номером банковского счета №, открытого на имя Б.А.И., и что к данному абонентскому номеру подключена услуга «ВТБ онлайн», умышленно незаконно в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут дня с целью хищения совершила операцию по переводу (перечислению) с банковского счета Б.А.И. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2 с номером счета №, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые тайно похитила с банковского счета, причинив ущерб потерпевшему Б.А.И.

Она же 13 августа 2023 года в 17 часов 38 минут в г.Новотроицке Оренбургской области в кафе «Чинар» по ул.Уральской,16«а», используя сотовый телефон Б.А.И. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, достоверно зная, что этот абонентский номер подключен к банковской карте ПАО «ВТБ» № с номером банковского счета №, открытого на имя Б.А.И., и что к данному абонентскому номеру подключена услуга «ВТБ онлайн», умышленно незаконно с целью хищения совершила операцию по переводу (перечислению) с банковского счета Б.А.И. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2 с номером счета №, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тайно похитила с банковского счета, причинив ущерб потерпевшему Б.А.И.

Она же 13 августа 2023 года в 19 часов 34 минуты в г.Новотроицке Оренбургской области в кафе «Чинар» по ул.Уральской,16«а», используя сотовый телефон Б.А.И. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, достоверно зная, что этот абонентский номер подключен к банковской карте ПАО «ВТБ» № с номером банковского счета №, открытого на имя Б.А.И., и что к данному абонентскому номеру подключена услуга «ВТБ онлайн», умышленно незаконно с целью хищения совершила операцию по переводу (перечислению) с банковского счета Б.А.И. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2 с номером счета №, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые тайно похитила с банковского счета, причинив ущерб потерпевшему Б.А.И.

Подсудимая ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании виновной себя в совершении трех преступлений признала частично, подтвердив факт совершения хищений денежных средств с банковского счета Б.А.И. при вышеуказанных обстоятельствах, заявила, что в содеянном раскаивается и показала, что хищение денег совершила, воспользовавшись тем, что Б.А.И., расплачиваясь за заказы в кафе «Чинар», три раза передавал ей свой сотовый телефон и, так как сам плохо видел, просил ее осуществить перевод денег с помощью установленного в телефоне банковского приложения денежных средств за оплату его заказов. Она, оплатив три заказа Б.А.И., сразу после этого, пользуясь тем, что телефон находился в ее руках, а Б.А.И. был в состоянии опьянения и ее действия не проверял, три раза перевела с его банковского счета на банковский счет своей банковской карты 3000, затем 5000 и затем еще 2000 рублей. Деньги позже сняла с банковского счета и потратила на погашение кредита и покупку питания своим детям. Вина признает частично, так как имела единый умысел на совершение хищения, потому что знала, что Б.А.И., который употреблял спиртное, после первой покупки, вернется в кафе еще несколько раз, чтобы еще купить спиртное. С первого раза не сняла сразу всю сумму, так как хотела проверить, заметит ли Б.А.И., что при оплате заказа в кафе у него сняли больше чем положено денег или нет. (т.1 л.д.118-121,132-137,151-156,232-237)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи 13 августа 2023 года в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшего Б.А.И. о том, что 13.08.2023 года он выпивал и около 15 часов дня пошел в кафе «Чинар», где заказал алкоголь и шашлык, а когда стал рассчитываться, то свой сотовый телефон с абонентским номером № передал девушке бармену, так как сам плохо видит, а в телефоне установлено приложение «ВТБ онлайн», с помощью которого можно сделать перевод денег в оплату заказа. Номер его сотового телефона через приложение был связан с банковской картой ПАО «ВТБ» № с номером банковского счета №. Девушка по его просьбе с его телефона оплатила заказ стоимостью 900 рублей, и он, забрав свой телефон, ушел домой. Когда спиртное закончилось, еще два раза приходил в кафе и делал заказы на 1000 и 300 рублей. Перечисление денег в оплату заказа также просил сделать девушку бармена, передавая ей свой телефон. На следующий день, просматривая информацию в приложении «ВТБ онлайн», обнаружил, что 13.08.2023 года с его банковского счета помимо перечислений на имя Ш.А.К. в оплату за заказы в кафе «Чинар», еще были седланы переводы денег на имя Анастасии Валентиновны Р. в 15:33 на сумму 3000 рублей, в 17:38 на сумму 5000 рублей и 19:34 на сумму 2000 рублей, которые он не делал, но которые по времени соответствуют времени оплаты им заказов и которые могла сделать девушка бармен, когда он передавал ей свой телефон и просил провести оплату его заказов. Поскольку деньги ему не вернули, обратился с заявлением о хищении в полицию. (т.1 л.д.29-33)

Распиской о том, что Б.А.И. получил от ФИО2 в возмещение ущерба от хищения 2500 рублей. (т.1 л.д.34)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Т.Э.А. о том, что ее гражданский муж Б.А.И. в августе 2023 года несколько дней подряд выпивал, поэтому она 12.08.2023 года уехала к своей матери, а когда вернулась, взяла сотовый телефон Б.А.И. и через установленное в нем приложение «ВТБ онлайн» проверила его банковские счета, то обнаружила, что со счета его банковской карты 13.08.2023 года были сделаны переводы 3000, 5000 и 2000 рублей на банковский счет Анастасии Валентиновны Р. Б.А.И. пояснил, что в этот день был в кафе «Чинар» и давал свой сотовый телефон для оплаты заказов девушке бармену, так как у него самого плохое зрение. Позвонила на номер телефона, куда были сделаны переводы денег. Ей ответила женщина, которая получение денег стала отрицать, а затем не стала отвечать на ее звонки, поэтому Б.А.И. обратился с заявлением в полицию. До этого он в кафе «Чинар» никогда не ходил. (т.1 л.д.45-47) 

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.Ш.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в кафе «Чинар», расположенном в 

<

...>«а», барменом работает ФИО2 В кафе оплату заказов можно произвести с помощью банковского перечисления на его банковский счет №, который привязан к номеру его телефона №. 13.08.2023 года на его счет также поступали различные суммы в оплату заказов, которые отпускала бармен ФИО2 О том, что она похитила деньги одного из клиентов, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.37-39)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.С.А. о том, что он занимался проверкой по заявлению Б.А.И. о хищении денежных средств с его банковского счета и установил, что барменом в кафе «Чинар», которой Б.А.И. передавал свой сотовый телефон для перевода денег с банковского счета в оплату его заказов, является ФИО2, на банковский счет которой и были перечислены деньги, похищенные у Б.А.И.. (т.1 л.д.43-44) 

Протоколами осмотра места происшествия и документов, выписками из банка о том, что Б.А.И. в кабинете отдела полиции представлена выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому 03.02.2021 года на имя Б.А.И. К банковскому счету привязана банковская карта №. По банковскому счету 13.08.2023 года зафиксированы переводы денег на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2: № с привязкой к банковской карте № в 15:33 на сумму 3000 рублей, и № с привязкой к банковской карте №, а именно: в 17:38 на сумму 5000 рублей и в 19:34 на сумму 2000 рублей. Также в выписке зафиксированы переводы денежных средств на банковский счет К.Ш.А., а именно: 13.08.2023 года – 3 раза и 12.08.2023 года – 2 раза.

(т.1 л.д.15-20,87-113,66-69)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что Т.Э.А. представлена упаковочная коробка о приобретении мобильного телефона «Техно», которым, по пояснениям Т.Э.А., 13.08.2023 года пользовался Б.А.И. при оплате заказов в кафе «Чинар». (т.1 л.д.49-50,51-55)

Протоколами выемки и осмотра документов, выписками из банка о том, что в кабинете отдела полиции ФИО2 представила выписку по счету открытой на ее имя банковской карты № ПАО «Сбербанк», с привязкой к банковскому счету №, согласно которой 13.08.2023 года на ее банковский счет с банковского счета № ПАО «ВТБ», открытому на имя Б.А.И. были перечислены денежные средства, а именно: в 15:34 на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.60-61,75-83,62-65)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО2 в помещении кафе «Чинар», расположенного в 

<

...>«а», показала барную стойку, за которой находилась она, когда клиент кафе Б.А.И. трижды, оплачивая заказ, передавал ей свой сотовый телефон, используя который она сначала оплачивала стоимость заказа, а затем перечисляла с банковского счета клиента деньги на свой банковский счет. (т.1 л.д.1381-141)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама она факт хищения 3000 рублей с банковского счета Б.А.И. признает. Факт денежного перевода с банковского счета Б.А.И. на счет банковской карты ФИО2 подтвержден соответствующими банковскими документами. 

Заявление ФИО2, что она, перечисляя деньги с банковского счета Б.А.И. на свои банковские счет 3 раза, делала это имея единый умысел, так как заранее запланировала похитить у него 10.000 рублей, необходимые ей, чтобы купить питание своим малолетним детям, а также для погашения платежа по кредиту, суд оценивает критически, как способ ее защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника Мелиховой Т.В. о необходимости квалифицировать содеянное ФИО2 не как 3 хищения, а как одно хищение, охватываемое единым умыслом, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО2 утверждает, что ранее Б.А.И. уже посещал их кафе для употребления спиртного и несколько раз вновь возвращался для нового заказа, поэтому она, похищая у него в первый его приход 3000 рублей, была заранее уверена, что он снова неоднократно будет в течение дня возвращаться в кафе, поэтому решила хищение необходимой ей суммы денег разделить на части.

Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Т.Э.А., которая в судебном заседании показала, что до 13.08.2023 года Б.А.И. в кафе «Чинар» никогда не был. В выписке с банковского счета Б.А.И. зафиксировано, что в кафе «Чинар» Б.А.И. 12.08.2023 года был и оплачивал заказы, но всего 2 раза, что не позволяет прогнозировать его поведение для совершения продолжаемого хищения.

Перерывы между посещениями Б.А.И. кафе 13.08.2023 года составляли каждый раз около 2-х часов, что с учетом приобретения им изначально полноценного заказа стоимостью 900 или 1000 рублей не давало гарантии его нового возвращения в кафе, поскольку аналогичные заказы Б.А.И., место жительства которого подсудимая не знала, мог сделать и в другом месте, что делает заявление подсудимой о едином умысле на хищение явно надуманным, тем более и с учетом того, что подсудимая не смогла ответить на вопрос суда, а почему же она не перечислила остаток всей требовавшейся ей суммы во второй приход ФИО2, а отложила достижение якобы имевшейся у нее единой цели на третий раз, когда гарантии возвращения Б.А.И. в кафе еще раз не было, как не было и не могло быть гарантий и того, что в следующий раз он снова доверит ей свой телефон для перевода оплаты, а не обратится за помощью к кому-либо другому. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой подсудимой в судебном заседании, когда она пояснила, что первый раз перечислила со счета потерпевшего всего 3000 рублей, так как опасалась, что он хищение денег может заметить.

С учетом изложенного, суд вину ФИО2 в совершении не единого хищения, а 3-х самостоятельных хищений, считает полностью доказанной, потому что подсудимая, убедившись, что Б.А.И. первую совершенную ею кражу денег не заметил, и решила совершить второе, а затем третье хищение. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно: с использованием переданного ей потерпевшим сотового телефона и содержащегося в нем приложения «ВТБ онлайн» перевела с банковского счета потерпевшего Б.А.И. на свой банковский счет 3000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б.А.И. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и установленное в телефоне приложение выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б.А.И. путем списания их с его банковского счета с применением установленного в телефоне потерпевшего банковского приложения, действия ФИО2 содержат квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета».

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи 13 августа 2023 года в 17 часов 48 минут подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия и документов, выписками из банка о том, что Б.А.И. в кабинете отдела полиции представлена выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому 03.02.2021 года на имя Б.А.И. К банковскому счету привязана банковская карта №. По банковскому счету 13.08.2023 года зафиксированы переводы денег на банковский счет №, открытый с привязкой к банковской карте № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, а именно: в 17:38 на сумму 5000 рублей и в 19:34 на сумму 2000 рублей. (т.1 л.д.15-20,87-113,66-69)

Протоколами выемки и осмотра документов, выписками из банка о том, что в кабинете отдела полиции ФИО2 представила выписку по счету открытой на ее имя банковской карты № ПАО «Сбербанк», с привязкой к банковскому счету №, согласно которой 13.08.2023 года на ее банковский счет с банковского счета № ПАО «ВТБ», открытого на имя Б.А.И., были перечислены денежные средства, а именно: в 17:38 на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д.60-61,75-83,62-65)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама она факт хищения 5000 рублей с банковского счета Б.А.И. признает. Факт денежного перевода с банковского счета Б.А.И. на счет банковской карты ФИО2 подтвержден соответствующими банковскими документами. 

Заявление ФИО2, что она, перечисляя деньги с банковского счета Б.А.И. на свой банковский счет 3 раза, делала это имея единый умысел, так как заранее запланировала похитить у него 10.000 рублей, необходимые ей, чтобы купить питание своим малолетним детям, суд оценивает критически, как способ ее защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника Мелиховой Т.В. о необходимости квалифицировать содеянное ФИО2 не как 3 хищения, а как одно хищение, охватываемое единым умыслом, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО2 утверждает, что ранее Б.А.И. уже посещал их кафе для употребления спиртного и несколько раз вновь возвращался для нового заказа, поэтому она, похищая у него в первый его приход 3000 рублей, была заранее уверена, что он снова неоднократно будет в течение дня возвращаться в кафе, поэтому решила хищение необходимой ей суммы денег разделить на части.

Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Т.Э.А., которая в судебном заседании показала, что до 13.08.2023 года Б.А.И. в кафе «Чинар» никогда не был. В выписке с банковского счета Б.А.И. зафиксировано, что в кафе «Чинар» Б.А.И. 12.08.2023 года был и оплачивал заказы, но всего 2 раза, что не позволяет прогнозировать его поведение для совершения продолжаемого хищения.

Перерывы между посещениями Б.А.И. кафе 13.08.2023 года составляли каждый раз около 2-х часов, что с учетом приобретения им изначально полноценного заказа стоимостью 900 или 1000 рублей не давало гарантии его нового возвращения в кафе, поскольку аналогичные заказы Б.А.И., место жительства которого подсудимая не знала, мог сделать и в другом месте, что делает заявление подсудимой о едином умысле на хищение явно надуманным, тем более и с учетом того, что подсудимая не смогла ответить на вопрос суда, а почему же она не перечислила остаток всей требовавшейся ей суммы во второй приход ФИО2, а отложила достижение якобы имевшейся у нее единой цели на третий раз, когда гарантии возвращения Б.А.И. в кафе еще раз не было, как не было и не могло быть гарантий и того, что в следующий раз он снова доверит ей свой телефон для перевода оплаты, а не обратится за помощью к кому-либо другому. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой подсудимой в судебном заседании, когда она пояснила, что первый раз перечислила со счета потерпевшего всего 3000 рублей, так как опасалась, что он хищение денег может заметить.

С учетом изложенного, суд вину ФИО2 в совершении не единого хищения, а 3-х самостоятельных хищений, считает полностью доказанной, потому что подсудимая, убедившись, что Б.А.И. первую совершенную ею кражу денег не заметил, и решила совершить второе, а затем третье хищение. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно: с использованием переданного ей потерпевшим сотового телефона и содержащегося в нем приложения «ВТБ онлайн» перевела с банковского счета потерпевшего Б.А.И. на свой банковский счет 5000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б.А.И. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и установленное в телефоне приложение выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б.А.И. путем списания их с его банковского счета с применением установленного в телефоне потерпевшего банковского приложения, действия ФИО2 содержат квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета».

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи 13 августа 2023 года в 19 часов 34 минуты подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия и документов, выписками из банка о том, что Б.А.И. в кабинете отдела полиции представлена выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому 03.02.2021 года на имя Б.А.И. К банковскому счету привязана банковская карта №. По банковскому счету 13.08.2023 года зафиксированы переводы денег на банковский счет №, открытый с привязкой к банковской карте № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, а именно: в 19:34 на сумму 2000 рублей. (т.1 л.д.15-20,87-113,66-69)

Протоколами выемки и осмотра документов, выписками из банка о том, что в кабинете отдела полиции ФИО2 представила выписку по счету открытой на ее имя банковской карты № ПАО «Сбербанк», с привязкой к банковскому счету №, согласно которой 13.08.2023 года на ее банковский счет с банковского счета № ПАО «ВТБ», открытого на имя Б.А.И., были перечислены денежные средства, а именно: в 19:34 на сумму 2000 рублей. (т.1 л.д.60-61,75-83,62-65)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама она факт хищения 2000 рублей с банковского счета Б.А.И. признает. Факт денежного перевода с банковского счета Б.А.И. на счет банковской карты ФИО2 подтвержден соответствующими банковскими документами. 

Заявление ФИО2, что она, перечисляя деньги с банковского счета Б.А.И. на свой банковский счет 3 раза, делала это имея единый умысел, так как заранее запланировала похитить у него 10.000 рублей, необходимые ей, чтобы купить питание своим малолетним детям, суд оценивает критически, как способ ее защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника Мелиховой Т.В. о необходимости квалифицировать содеянное ФИО2 не как 3 хищения, а как одно хищение, охватываемое единым умыслом, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО2 утверждает, что ранее Б.А.И. уже посещал их кафе для употребления спиртного и несколько раз вновь возвращался для нового заказа, поэтому она, похищая у него в первый его приход 3000 рублей, была заранее уверена, что он снова неоднократно будет в течение дня возвращаться в кафе, поэтому решила хищение необходимой ей суммы денег разделить на части.

Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Т.Э.А., которая в судебном заседании показала, что до 13.08.2023 года Б.А.И. в кафе «Чинар» никогда не был. В выписке с банковского счета Б.А.И. зафиксировано, что в кафе «Чинар» Б.А.И. 12.08.2023 года был и оплачивал заказы, но всего 2 раза, что не позволяет прогнозировать его поведение для совершения продолжаемого хищения.

Перерывы между посещениями Б.А.И. кафе 13.08.2023 года составляли каждый раз около 2-х часов, что с учетом приобретения им изначально полноценного заказа стоимостью 900 или 1000 рублей не давало гарантии его нового возвращения в кафе, поскольку аналогичные заказы Б.А.И., место жительства которого подсудимая не знала, мог сделать и в другом месте, что делает заявление подсудимой о едином умысле на хищение явно надуманным, тем более и с учетом того, что подсудимая не смогла ответить на вопрос суда, а почему же она не перечислила остаток всей требовавшейся ей суммы во второй приход ФИО2, а отложила достижение якобы имевшейся у нее единой цели на третий раз, когда гарантии возвращения Б.А.И. в кафе еще раз не было, как не было и не могло быть гарантий и того, что в следующий раз он снова доверит ей свой телефон для перевода оплаты, а не обратится за помощью к кому-либо другому. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой подсудимой в судебном заседании, когда она пояснила, что первый раз перечислила со счета потерпевшего всего 3000 рублей, так как опасалась, что он хищение денег может заметить.

С учетом изложенного, суд вину ФИО2 в совершении не единого хищения, а 3-х самостоятельных хищений, считает полностью доказанной, потому что подсудимая, убедившись, что Б.А.И. первую совершенную ею кражу денег не заметил, и решила совершить второе, а затем третье хищение. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно: с использованием переданного ей потерпевшим сотового телефона и содержащегося в нем приложения «ВТБ онлайн» перевела с банковского счета потерпевшего Б.А.И. на свой банковский счет 2000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б.А.И. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и установленное в телефоне приложение выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б.А.И. путем списания их с его банковского счета с применением установленного в телефоне потерпевшего банковского приложения, действия ФИО2 содержат квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья и материальное положение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимой совершено три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, поэтому в соответствии со ст.69 УК РФ окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, вину признала фактически полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, работает, 

<

данные изъяты>, воспитывает двух малолетних детей и проживает с бабушкой, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«и,г» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств хищения, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>, проживание в бабушкой и находящимися на ее иждивении 2-мя малолетними детьми, один из которых является грудным ребенком, 

<

данные изъяты>, а также принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания - принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемой, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, ст.64 УК РФ с назначением наказания условно или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимой после их совершения, свидетельствующее об её искреннем раскаянии, размер причиненного ущерба от каждого из хищений, суд считает возможным изменить категорию всех трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При снижении категории всех трех преступлений на преступления средней категории тяжести, суд учитывает, что при совокупности преступлений средней категории тяжести окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст.96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности обвиняемого суд может применить к обвиняемому, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

Суд при постановлении приговора принимает во внимание обстоятельства хищения: сотовый телефон с установленным в нем банковским приложением подсудимой ФИО2 дал сам потерпевший, сообщивший ей и все необходимые данные для проведения банковских операций, хищения денежных средств, в том числе с помощью установленного в сотовом телефоне приложения, она совершила путем простого перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой (свой) банковский счет без какого-либо вмешательства в преодоление систем банковской защиты на незначительные суммы не более 5000 рублей каждый раз, а денежные средства подсудимой тратились на погашение кредита и приобретение продуктов питания для ее малолетних детей. Ущерб ФИО2 частично возместила добровольно, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, предоставив выписку по своему банковскому счету и показав на месте обстоятельства хищений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. 

Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с бабушкой, 

<

данные изъяты> воспитывает двух малолетних детей, суд расценивает как исключительные обстоятельства и с учетом характера совершенного деяния и личности обвиняемой, полагает необходимым применить к обвиняемой ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа положения главы 14 УК РФ.

С учетом изложенного суд принимает во внимание при назначении наказания, что в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ, наказание в виде штрафа несовершеннолетним может быть назначено в пределах от 1000 до 50000 рублей. 

Вещественные доказательства следует считать возвращенными владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 15 часов 33 минуты), п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 17 часов 38 минут), п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 19 часов 34 минуты) УК РФ, и назначить ей по каждому из преступлений с применением положений ч.2 ст.88 УК РФ наказание в виде штрафа 

- по п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 15 часов 33 минуты) УК РФ в размере 5000 рублей,

- по п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 17 часов 38 минут) УК РФ в размере 7000 рублей,

- по п.«г» ч.3 ст.158 (эпизод в 19 часов 34 минуты) УК РФ размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам в 15 часов 33 минуты, в 17 часов 38 минут и в 19 часов 34 минуты, с тяжкого преступления на преступление средней категории тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***> КПП: 561401001 ОКАТО: 53423364000 ОКПО:8652819 ОКТМО: 53723000(001) Р\сч: 03100643000000015300, 

ЕКС 40102810545370000045 

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК: 015354008 КБК: 18811603121010000140 

УИН: 18855623010100006684.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.