Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22К-1871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – 

адвоката Акимова О.Н., представившего ордер № 36-01-2025-03460565 от 16 сентября 2025 г. и удостоверение № 03847 от 19 декабря 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г., которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 августа 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 22 августа 2025 г. примерно в 20 часов 30 минут неустановленным лицом в г. Воронеже телесных повреждений ФИО13., которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

25 августа 2025 г. в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

25 августа 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 августа 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированным в отдел по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО14.

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО15., согласованное руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2025 г. включительно.

1 сентября 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО17.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить ему меру пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, что он зарегистрирован в г. Воронеже, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, является ветераном боевых действий, имеет ряд государственных наград.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения; что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются фактическими данными и основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; также учтены сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, и о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован в г. Воронеже, явился с повинной, не намерен скрываться от органов следствия и суда, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, имеет ряд государственных наград, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Так, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления подлежат уточнению указанием о том, что ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу, а не подозреваемым, как ошибочно указал суд.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2025 г., а также в связи с тем, что в ходатайстве следственного органа ставился вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно, а обжалуемым постановлением мера пресечения избрана по 22 октября 2025 г. включительно, то меру пресечения ФИО1 следовало избрать на 1 месяц 28 суток, а не на 1 месяц 29 суток, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2025 г. включительно, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда указанием о том, что ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу, а не подозреваемым, как ошибочно указал суд;

уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 22 октября 2025 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова