Председательствующий Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-393/2020

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Копликова Е.С. и защитника Буйновской Е.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. об отказе в рассрочке уплаты штрафа по приговору того же суда от 20 апреля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление защитника Буйновской Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Копликова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Крымского гарнизонного военного суда от20 апреля 2020г. Цой осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. 

26 июня 2020 г. приговор вступил в законную силу.

7 августа 2020 г. осужденный Цой обратился в Крымский гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 18 месяцев с ежемесячной уплатой по 3500 руб.

Постановлением гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цой просит постановление суда отменить и вынести новое решение о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору суда от 20 апреля 2020 г. сроком на 18 месяцев.

Автор жалобы обосновывает невозможность уплаты штрафа в более ранние сроки трудным материальным положением его семьи, наличием обязательств по кредитным договорам, оплаты съемного жилого помещения, а также необходимостью возмещения причинного ущерба в размере 137 544 руб. 48 коп., которое рассрочено на 18 месяцев. По мнению осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о предоставлении рассрочки не в достаточной степени оценил приведенные им причины невозможности своевременного исполнения назначенного наказания в виде штрафа. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по рассматриваемому ходатайству осужденного о рассрочке уплаты штрафа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно оплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Гарнизонный военный суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о рассрочке исполнения приговора суда в части уплаты штрафа удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии дохода и наличие обязательств по кредитным договорам, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения по ходатайству.

Между тем, указанные осужденным сведения не свидетельствуют о его материальной несостоятельности и не могут явиться основанием для рассрочки уплаты штрафа.

Так, гарнизонный военный суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Цой, получавший в период с января по август 2020 г. денежное довольствие в размере от 21 000 до 50 000 руб., не предпринял никаких мер для уплаты штрафа в размере 60 000 руб., назначенного ему судом в качестве основного наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые достаточно подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, из материалов судебного производства усматривается, что осужденным не представлено суду никаких доказательств наличия кредитных обязательств, либо обязательств, связанных оплатой поднайма жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ц.Т.ЮБ. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин