Судья Хабибулина С.В. Дело №К-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника - адвоката ФИО9.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи им принадлежащего Потерпевший №3 имущества, имевшего место в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 3 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в городской суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено частично: срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, указав, что оснований для заключения его под стражу не имеется, поскольку вину в совершении преступления он признал, написал явку с повинной, похищенное вернул сотрудникам полиции. При задержании сотрудники полиции оказали на него физическое воздействие. Другие, инкриминируемые ему преступления, он не совершал. В судебное заседание потерпевшие не явились, то есть похищенные у них вещи, не представляют для них ценности. Он страдает различными заболеваниями, в том числе препятствующими содержанию его под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, составлено уполномоченным на то должностным лицом, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с результатами проведенных и назначенных судебных экспертиз, получить ответы на направленные поручение, получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом которой дать правовую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, социальные связи с родственниками не поддерживает. Кроме того, он нарушил избранную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства убедили суд первой инстанции в том, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Решение районного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, а не только на тяжести предъявленного обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, на данном этапе производства предварительного следствия не снижает рисков осуществления с его стороны действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7