№ 2-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Кулушевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Изотоп» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, суммы доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Изотоп» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, суммы доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, указав в обоснование иска, что 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер> от 20.10.2017 года, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность механика с окладом 8000 рублей в месяц путем перечисления на банковскую карту Авангард. 19 июля 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с истцом своевременный и полный расчет, в связи с чем, 06 августа 2018 года он обратился в Государственную инспекцию труда Астраханской области с соответствующим заявлением, в ходе рассмотрения которой была осуществлена проверка соблюдения ответчиком трудовых прав истца и были выявлены нарушения. Как установлено проверкой трудовой инспекции, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2017 года истцу изменен оклад и составляет он 10000 рублей. Никаких других дополнительных трудовых соглашений в ходе проверки установлено не было. Пунктом 18 трудового договора ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области выездной проверки соблюдения АО «СК «Изотоп» трудового законодательства, было установлено, что работодатель своим приказом «Об установлении неполного рабочего времени» в период с 01 по 28 февраля 2018 года, а именно с погодными явлениями в Р. Калмыкия установил продолжительность ежедневной работы – 4 часа, в связи с чем, заработная плата за февраль 2018 года составила 5000 рублей, с учетом удержания по исполнительному листу по алиментным обязательствам в размере 1946,67 рублей, итого 3053,33 рублей. О существовании данного приказа истцу стало известно 14 сентября 2018 года из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области от 05 сентября 2018 года. Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд признать приказ генерального директора АО «СК «Изотоп» ФИО2 №1/31-01-2018 «Об установлении неполного рабочего времени» незаконным и отменить. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 2846,67 рублей, недоплаченную заработную плату за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 3088,73 рублей, доплату к заработной плате до МРОТ за период с 01 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 1794,60 рублей, компенсацию за невыплаченную доплату к заработной плате до МРОТ за период с мая по июль 2018 года в сумме 146,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, март, апрель, май, июнь 2018 г. в сумме 523,22 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4513,06 рублей, компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 267,48 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4515,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Изотоп» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 с 20 октября 2017 года принят на работу в АО «СК «Изотоп» на должность механика, что подтверждается трудовым договором №

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 8000 рублей. 

В соответствии с п.17 данного договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца). 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 31 марта 2018 года оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 12000 рублей в месяц при 40- часовой неделе.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области выездной проверки соблюдения АО «СК «Изотоп» трудового законодательства, было установлено, что работодатель своим приказом «Об установлении неполного рабочего времени» в период с 01 по 28 февраля 2018 года, а именно с погодными явлениями в Р. Калмыкия установил продолжительность ежедневной работы – 4 часа, в связи с чем, заработная плата за февраль 2018 года составила 5000 рублей, с учетом удержания по исполнительному листу по алиментным обязательствам в размере 1946,67 рублей, итого 3053,33 рублей. О существовании данного приказа истцу стало известно 14 сентября 2018 года из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области от 05 сентября 2018 года. Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Дополнительным соглашением№3 к трудовому договору №

<

номер> от 20.10.2017 года от 31 марта 2018 года, пункт 18 трудового договора изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 20 часов в неделю в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 года включительно, то есть 4 часа в день». 

С вышеуказанным дополнительным соглашением, ФИО1 ознакомлен 31 марта 2018 года, никаких возражений относительно внесенных изменений от истца не поступало, о чем свидетельствует подпись последнего. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, о предстоящих изменениях, истец узнал не позднее 31.03.2018 года, а не 14.09.2018 года, как указывает истец в исковом заявлении. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец о нарушении своего права узнал или бесспорно должен был узнать при получении заработной платы за конкретный месяц, и в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 03.10.2018 года установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа №1/31-01-2018 «Об установлении неполного рабочего времени» незаконным и его отмене пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа генерального директора АО «СК «Изотоп» №1/31-01-2018 «Об установлении неполного рабочего времени» незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. 

19 июля 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 2846,67 рублей, недоплаченной заработной платы за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 3088,73 рублей, доплаты к заработной плате до МРОТ за период с 01 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 1794,60 рублей, компенсации за невыплаченную доплату к заработной плате до МРОТ за период с мая по июль 2018 года в сумме 146,11 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, март, апрель, май, июнь 2018 г. в сумме 523,22 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4513,06 рублей, компенсации за задержку окончательного расчета в размере 267,48 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4515,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

Вышеуказанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 2846,67 рублей.

Однако согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения №3 от 31.03.2018 года устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 20 часов в неделю в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года включительно, то есть 4 часа в день. Соответственно расчет заработной платы за февраль 2018 года произведен работодателем исходя из 1/2 оклада, то есть 5000 рублей. 

Поскольку на основании имеющих исполнительных листов по взысканию алиментов, с указанной суммы были удержаны алименты в размере 1946,67 рублей, то сумма заработной платы с учетом удержания составила 3053,33 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листом за февраль 2018 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 2846,67 рублей суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 3088,73 рублей, 

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что истцу начислена заработная плата за январь в размере 7868,66 рублей, за апрель 11577,18 рублей, за май 10496,40 рублей, за июнь 1200 рублей, за июль 15015,12 рублей, а всего 46147,36 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии суммы недоплаченной ФИО1 заработной платы. 

ФИО1 также просит взыскать доплату к заработной плате до МРОТ за период с 01 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 1794,60 рублей, компенсацию за невыплаченную доплату к заработной плате до МРОТ за период с мая по июль 2018 года в сумме 146,11 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №4 от 31.03.2018 года к трудовому договору №ЗС/2026 от 20.10.2017 года оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 12000 рублей в месяц при 40-часовой неделе.

Однако согласно расчету истца ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, что, в свою очередь, противоречит подписанному им дополнительному соглашению №4 от 31.03.2018 года, согласно которому сумма оклада составляет 12000 рублей, и ставит под сомнение представленным им расчет. 

Поскольку требования истца о доплате к заработной плате до МРОТ в размере 1794,60 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, то компенсация за невыплаченную доплату к заработной плате до МРОТ в размере 146,11 рублей не подлежит взысканию. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, март, апрель, май, июнь 2018 г. в сумме 523,22 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4513,06 рублей, компенсации за задержку окончательного расчета в размере 267,48 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4515,28 рублей.

Так согласно бухгалтерской справке-расчета от 10 января 2019 года ФИО1 в связи с задержкой оплаты труда была начислена компенсация: за период с 31.03.2018 года по 21.06.2018 года в размере 240,18 рублей, с 29.04.2018 по 21.06.2018 года в размере 282,59 рублей, с 31.05.2018 по 21.06.2018 года в размере 59,04 рублей, с 20.07.2018 по 24.08.2018 года в размере 42,78 рублей, а всего 624,95 рублей, что также подтверждается расчетным листком за июль 2018 года.

Из расчетного листка за июль 2018 года следует, что при увольнении ФИО1 также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6753,91 рублей, в связи с чем, требования истца в этой части судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно расходного кассового ордера №68 от 03.10.2018 года ФИО1 была выплачена сумма в размере 69600 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в состав вышеуказанной суммы вошла выплата компенсации за задержку окончательного расчета, кроме того из пояснений представителя ответчика, выплаченная сумма покрывает все материальные требования истца и выплачена с целью досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, когда как в материалах дела имеется расписка от 03 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 подтверждает, что 03.10.2018 года АО «СК «Изотоп» произвело с ним полный расчет по заработной плате, претензий материального характера к ответчику не имеет. 

Поскольку согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «СК «Изотоп» ФИО1 19.07.2018 года выдана на руки трудовая книжка в день увольнения, о чем свидетельствует подпись последнего, требования истца о выплате компенсации за задержку трудовой книжки в размере 4515,28 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу норм ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, тогда как предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии его вины, в рамках настоящего спора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Изотоп» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, суммы доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года. 

Судья Аверьянова З.Д.